Categoria: Doenças e Prevenção

As vacinas podem alterar o percurso da saúde duma criança?

As vacinas podem alterar o percurso da saúde duma criança?

As vacinas podem alterar o percurso de saúde de uma criançaA questão contida no título deste artigo é aquela que nunca escapou totalmente das tramas da minha mente inquisitiva. No treino médico, somos ensinados que as vacinas previnem as doenças agudas, frustrando, às vezes, infecções causadas por vários microrganismos que ameaçam a vida. Certamente, a prevenção de uma infecção potencialmente fatal é uma alteração no percurso de saúde de uma criança, mas em que direcção e para que fim? Certamente pareceria que a única trajetória de saúde possível para a prevenção de uma infecção aguda seria melhorar a saúde, a vitalidade e diminuir o sofrimento, mas será esta imagem da realidade que enfrentamos?

Será que realmente possuímos imunoterapias, como vacinas, que não trazem riscos e apenas impulsionam as crianças na direcção de mais bem-estar, menos intervenção médica e menos sofrimento?

A narrativa médica dominante neste momento afirma que as vacinas, como as actualmente administradas aos jovens, acarretam riscos mínimos e que previnem mortes “evitáveis” por doenças infecciosas, sem um aumento recíproco no sofrimento total ao longo da vida da criança. Infelizmente, ainda não temos os dados para apoiar totalmente ou refutar esta narrativa médica dominante, pois não haviam essencialmente estudos clínicos concluídos até à data que compararam rigorosamente a trajetória dinâmica da saúde de crianças seguindo o calendário das vacinas recomendado mais recente, com o daaquelas que renunciaram a alguns ou a todas as vacina. Nós simplesmente não sabemos.

Como clínico, e testemunha do maior aumento de doenças crónicas entre os jovens que a humanidade já viu, como poderia não ficar curioso de saber porquê?

A questão é complexa e com muitas nuances. Os nossos ambientes estão mais tóxicos do que nunca e a dieta de uma criança normal é uma lixeira pró-inflamatória e com défices de nutrientes. Os laços sociais e familiares aparentemente carregam mais tensão e trauma do que Amor, e o conceito de brincadeiras ao ar livre está a ser erodido da nossa juventude. A verdade é que o aumento de doenças crónicas na juventude está relacionado com todos esses factores e ainda outros mais que não nomeamos, mas não ter todas as respostas não pode impedir-nos de sermos curiosos, de procurarmos pistas e de as desenterrarmos por meio de um corajoso inquérito científico.

Em Novembro passado, um estudo pioneiro foi lançado no Jornal Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública pelo investigador James Lyons-Weiler e pelo pediatra integrativo Paul Thomas através do qual eles próprios procuravam responder à pergunta inevitável: “As vacinas podem alterar o percurso da saúde de uma criança?”

Talvez nesta altura já tenha uma resposta para esta pergunta. Talvez tenha uma experiência pessoal como mãe, pai, provedor de serviços médicos ou como indivíduo que constroi as suas crenças com base na informação. Talvez tenha lido estudos que apontam para a segurança das vacinas e outros que ainda destacam os seus danos. Talvez tenha acedido a este artigo com base no título para procurar uma resposta que ainda não encontrou. Não importa em que ângulo entra neste espaço exploratório, não importa quais as suas crenças atuais ou compreensão deste tópico, eu gentilmente convido-o a libertar-se dessas crenças, dessas narrativas, dessa compreensão actual.

Eu convido-o a explorar este resumo do estudo recente de vacinação de Weiler e Thomas com “uma mente de iniciante”, esperando até depois dessa exploração consciente terminar para integrar a sua compreensão dos seus dados e conclusões numa nova narrativa pessoal e profissional. Deixo então o convite.

Visão geral do estudo

Os investigadores examinaram um total de 3.324 pacientes pediátricos que receberam atendimento em prática pediátrica integrativa ao longo dum período de 10 anos. Os pacientes poderiam ser incluídos no estudo se fossem examinados até 60 dias após o nascimento (essencialmente nascidos nas instalações onde são feitas as consultas) e tivessem uma consulta final pelo menos até aos 60 dias de vida. (Falaremos mais sobre esse facto importante mais tarde!) Nenhum outro critério restritivo de inclusão ou exclusão foi utilizado.

  • 2763 receberam pelo menos 1 vacina (grupo vacinado de forma variável)
  • 561 não receberam vacinas (grupo não vacinado)

Demografia dos Pacientes

  • Pacientes vacinados e não vacinados tiveram taxas de amamentação extremamente altas, perto de 97-98%
  • Houve uma percentagem estatisticamente maior de pacientes não vacinados com um histórico familiar de autoimunidade (provavelmente representando uma escolha informada pelos pais / cuidadores de abster a criança da toma de vacinas que poderiam ser um rastilho para a desregulação imunológica)
  • Percentagem semelhante de homens e mulheres em grupos vacinados e não vacinados
  • Peso ao nascer semelhante em grupos vacinados e não vacinados
  • Os pacientes vacinados em média receberam cuidados duas vezes mais que os pacientes não vacinados (os investigadores chamaram isso de Dias de Cuidado [DC] e realizaram correções / correspondências nas suas análises estatísticas para corrigir isso, conforme explicarei mais adiante).

Taxas de vacinação

Existiram taxas marcadamente variáveis ​​de vacinação naqueles que receberam vacinas, conforme ilustrado na Figura 2 do estudo.

vacinados e não vacinados e vacinas
Distribuição da vacinação ao longo da cohorte de pacientes.

Principais questões de estudo

Na tentativa de responder à questão de se as vacinas mudam o percuros de saúde das crianças, os investigadores empregaram quatro variáveis primárias de estudo.

Incidência Relativa de Visitas ao Escritório [Em Inglês Relative Incidence of Office Visits ou a sigla RIOV]

Os investigadores analisaram o registo médico eletrónico e os dados de facturação dos pacientes para determinarem o número de pacientes que tiveram uma visita ao consultório associada a um diagnóstico específico ou estado de doença (ex. Eczema). Eles queriam saber se as crianças vacinadas tinham mais ou menos probabilidade de ter uma visita ao consultório em cerca de 20 doenças / problemas de saúde diferentes em comparação com as crianças não vacinadas.

Incidência de doenças

Para além da análise RIOV, os investigadores também conduziram uma análise de mais de incidência padrão da doença, essencialmente olhando para os grupos de estudo, vacinados e não vacinados, e observando se havia um número maior de crianças em qualquer um dos grupos, a desenvolverem alguma das condições de saúde predeterminadas ao longo historia de cuidados.

Infecções diagnosticadas preveníveis por vacinas

Os investigadores rastrearam o número de infecções documentadas, preveníveis por vacinas, de acordo com o cronograma do Centro de Controlo de Doenças dos EUA, entre os grupos.

Infecções diagnosticadas preveníveis por vacinas
Infecções diagnosticadas preveníveis por vacinas

Risco de visita cumulativa ao escritório

Para além da variável da incidência relativa de visitas ao consultório (RIOV) mencionada anteriormente, os investigadores também procuraram observar o número cumulativo ou total de visitas ao consultório entre pacientes vacinados e não vacinados. Por meio dessa análise, cada visita ao consultório para uma condição de saúde específica, ainda que do mesmo paciente, seria examinada para entender melhor a utilização total dos cuidados de saúde e o sofrimento potencial.

Análise estatística

As análises estatísticas utilizadas foram bastante complexas e não entraremos em grandes detalhes para explicá-las para não nos alongarmos neste resumo mas, no entanto, quero reconhecer a diferença observada anteriormente na linha de base entre as crianças vacinadas e não vacinadas em torno do total de Dias de Cuidado (DC), no decorrer da prestação de cuidados. Vendo que as crianças não vacinadas recebiam cuidados, em média, metade do tempo das crianças vacinadas, os investigadores conduziram a correspondência de pacientes do grupo vacinado de forma variável para formar dois grupos (vacinados e vacinados de forma variável) que tinham o mesmo número de crianças (561) e a mesma média de dias de atendimento. Eles então realizaram análises estatísticas separadas usando os grupos não combinados (total) e combinados.

Resultados Chave

Geral

  • Nenhuma criança no grupo não vacinado foi diagnosticada com transtorno do défice de atenção com hiperatividade.
  • As taxas de autismo e atrasos no desenvolvimento nos casos analisados não estavam em níveis altos o suficiente para encontrarem qualquer diferença significativa entre vacinados ou não vacinados (a incidência estava abaixo da média nacional).

Análise Incomparável (total somado de todos os grupos) para Incidência Relativa de Visitas ao Escritório (RIOV)

  • Existiram tendências marcantes de RIOV mais altos para quase todos os diagnósticos estudados no grupo vacinado em comparação com o grupo não vacinado.
  • Entre os grupos vacinados, existem tendências marcantes de maior RIOV para aqueles que receberam um maior número de vacinas (mais vacinas = mais consultas ao consultório para uma determinada doença).

Nota: Veja a Figura 4 do estudo onde estão esses gráficos.

Análise de correspondência (grupos de tamanhos iguais) para incidência relativa de visitas ao escritório (RIOV)

  • As mesmas tendências observadas na análise do “Grupo Total” foram observadas na análise combinada, com crianças vacinadas a terem mais consultas para quase todas as doenças estudadas, em comparação com o grupo não vacinado.
  • As únicas 2 condições para as quais existiam numericamente mais visitas ao consultório em crianças não vacinadas em comparação com as crianças vacinadas foram a urticária (urticária) e dermatite (irritação da pele), mas essas não foram estatisticamente significativas.

Análise sem correspondência (grupo total) para incidência de doenças

  • Semelhante à análise RIOV, os investigadores encontraram níveis mais altos de pacientes vacinados com diagnóstico de doenças específicas em comparação com os pacientes não vacinados.
  • Em comparação com o grupo vacinado, o grupo não vacinado apresentou a maior redução absoluta no risco de desenvolver anemia (baixa hemoglobina), distúrbios de peso / alimentação e infecções respiratórias (sem vacinas = risco significativamente reduzido de ser diagnosticado com anemia, peso / distúrbio alimentar e infecções respiratórias, entre muitas outras condições).

Infecções diagnosticadas preveníveis por vacinas

  • Não existiram mortes por nenhuma das infecções visadas pelas vacinas no grupo dos não vacinados (e no grupo dos vacinados também não).
  • Conforme descrito na Tabela 7 do estudo (imagem abaixo), ocorreram mais casos de crianças não vacinadas que contraíram tosse convulsa e varicela do que nas crianças vacinadas.
  • Não mais do que 6% do grupo de não vacinados desenvolveu uma infecção prevenível por vacinas e a esmagadora maioria dos casos estavam relacionados com a varicela.

Risco de visita cumulativa ao escritório

Mesmo depois de corrigir a diferença de tamanho entre os grupos não vacinados e vacinados, os investigadores encontraram diferenças surpreendentes em relação ao número cumulativo de consultórios para doenças específicas entre os dois grupos, com os pacientes vacinados acumulando, de forma destacada, mais consultas para todas as doenças estudadas, incluindo condições alérgicas, infecciosas e de desenvolvimento neurológico. A Figura 5 em baixo, retirada do estudo, representa o número de visitas ao consultório de pacientes, relacionadas com vários diagnósticos feitos em consultas ao longo da vida do paciente. (nota: o eixo x ou eixo horizontal dos gráficos representa os dias de vida, o eixo y ou eixo vertical representa o número de visitas ao consultório).

As vacinas podem alterar o percurso de saúde de uma criançaAs vacinas podem alterar o percurso de saúde de uma criançaPrincipais conclusões

Estes dados inspiram preocupação com a trajetória de saúde das crianças vacinadas. Como médico residente de medicina familiar, observei um “trauma médico” significativo, no qual as crianças recebiam constantemente cuidados médicos ou iam a consultórios para doenças crónicas que aparentemente não tinham cura. Geralmente cuidadas por pais bem-intencionados e amorosos, essas crianças estavam presas numa roda viva de cuidados médicos convencionais. Embora seja impossível quantificar universalmente a experiência de cuidados médicos de uma criança e procurarando discernir, em seu nome, o que é o cuidado amoroso versus “trauma médico”, eu não posso deixar de concluir, a partir dos dados apresentados aqui, que as crianças vacinadas estavam mais doentes e a sofrerem de mais doenças infecciosas, autoimunes e de desenvolvimento neurológico do que as crianças não vacinadas. Reconhecendo que esse sofrimento também seria sentido, em alguma medida, nas famílias, podemos expandir estes gráficos e levantar a hipótese de que os pais e irmãos mesmo não estando representados neste estudo, provavelmente foram afectados negativamente também.

Olhando mais de perto os gráficos cumulativos de visitas ao escritório partilhados anteriormente, outra tendência fascinante começa evidenciar-se. Dentro do grupo dos não vacinados, parece que muitas das condições de saúde examinadas neste estudo atingem uma assíntota por volta dos mil dias de vida ou 3 anos de idade. Essencialmente, o grupo dos não vacinados atingiu um estado estacionário de visitas ao consultório, para cada condição estudada, por volta dos 3 anos de idade em diante. Ao olhar para o grupo dos vacinados, no entanto, observamos tendências muito diferentes. De um modo geral, para condições que chegam até mesmo a uma assíntota, o “nivelamento” das visitas ao consultório é marcadamente adiado para muito mais tarde na vida. Em alguns casos / condições de saúde, os gráficos representam um aumento persistente nas visitas ao consultório sem ainda atingirem uma assíntota. Se as vacinas estivessem realmente a tornar as crianças geralmente mais saudáveis, não veríamos pelo menos tendências comparáveis ​​(ou opostas) entre os grupos?

Limitações do estudo

A ciência não é perfeita. É simplesmente uma ferramenta de investigação curiosa. O estudo foi limitado pelo facto de envolver crianças de uma prática pediátrica integrativa. Compreendendo esse facto, eu levantaria a hipótese de que essas crianças receberam cuidados médicos mais holísticos no início do estudo e faziam parte de unidades familiares mais envolvidas e preocupadas com a saúde do que a criança mediana. Embora essa seja certamente uma limitação do estudo, também levanta a questão: veríamos resultados de saúde e cuidados médicos ainda piores para pacientes vacinados em clínicas pediátricas comuns?

Para além disso, algumas das principais condições neurológicas, como o autismo e os desafios de desenvolvimento, não estavam presentes em níveis elevados o suficiente na prática pediátrica integrativa, na globalidadem para sermos capazes de ver qualquer sinal significativo em relação aos vacinados ou não vacinados. Estudos maiores e com números mais elevados dessas condições nas amostras, ajudar-nos-iam a entender melhor como as vacinas podem estar envolvidas na mudança do percurso de saúde das crianças, em relação a essas condições neurológicas.

Porque é que ninguém viu isto antes?

O estudo de vacinas é extremamente controverso. A maioria dos estudos realizados por empresas farmacêuticas duram apenas meses. Mesmo os estudos retrospectivos olham para um intervalo de tempo relativamente estreito. Este estudo envolveu 10 anos de atendimentos aos pacientes pediátricos.

Para além do seu longo período de análise, o estudo também foi extraordinariamente único no que diz respeito às origens dos próprios pacientes. Eles nasceram nos prestadores de serviços de saúde que os acompanharam posteriormente! Embora as crianças obviamente viessem de mães e famílias diferentes com um número inumerável de variáveis ​​confusas, estes pacientes foram acompanhados desde um ponto de partida e ao longo de um percurso de saúde mais semelhante do que poderemos alguma vez encontrar em qualquer outro estudo.

O que posso eu fazer?

Então, o que é que está a pensar agora? As vacinas mudam negativamente o percurso de saúde das crianças? Eu não posso dar uma resposta definitiva a esta pergunta simplesmente a partir de um estudo ou responder a esta pergunta por si. Só posso convidá-lo a incorporar esta nova informação na sua compreensão actual do papel das vacinas na saúde dos nossos filhos, enquanto faço uma pausa para me perguntar que disparates andamos a fazer.

Fonte do Artigo Original: https://kellybroganmd.com/can-vaccines-alter-a-childs-health-trajectory/

E-mails expõem tentativa de investigadores de fabricarem a teoria da “origem natural” da Covid-19 e de eliminarem todas as especulações “marginais” sobre a sua origem em laboratório

E-mails expõem tentativa de investigadores de fabricarem a teoria da “origem natural” da Covid-19 e de eliminarem todas as especulações “marginais” sobre a sua origem em laboratório

Emails covid-19E-mails recém-obtidos oferecem um vislumbre de como uma narrativa de certezas foi criada acerca das origens naturais do novo coronavírus SARS-CoV-2, enquanto questões científicas fundamentais permaneceram por responder. As discussões internas e um primeiro rascunho de uma carta escrita por cientistas mostram especialistas a debaterem as lacunas de conhecimento e perguntas não respondidas sobre a sua origem em laboratório, mesmo que alguns procurassem reprimir as teorias “marginais” sobre a possibilidade do vírus ter sido fabricado em laboratório.

Cientistas influentes e muitos meios de comunicação descreveram as evidências de que o vírus teve origem na vida selvagem, e não em laboratório, como “esmagadoras”. No entanto, um ano após os primeiros casos relatados de SARS-CoV-2 na cidade chinesa de Wuhan, pouco se sabe sobre como ou onde o vírus foi criado. Compreender as origens do SARS-CoV-2, que causa a doença da COVID-19, pode ser crucial para prevenir a próxima pandemia.

Os e-mails do especialista em coronavírus, o Professor Ralph Baric – obtidos por meio de uma solicitação de registos públicos da U.S. Right to Know – mostram as conversas entre representantes da National Academy of Sciences (NAS) e especialistas em biossegurança e doenças infecciosas de universidades dos EUA e da EcoHealth Alliance.

A 3 de Fevereiro, o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca (OSTP) pediu às Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) que “convocassem uma reunião de especialistas… para avaliar quais dados, informações e amostras são necessários para abordar o que não se sabe, a fim de compreender as origens evolutivas da 2019-nCoV e responder de forma mais eficaz ao surto e a qualquer desinformação resultante daí”.

Baric e outros especialistas em doenças infecciosas estiveram envolvidos na elaboração da resposta. Os e-mails mostram as discussões internas dos especialistas e um primeiro rascunho datado de 4 de Fevereiro.

O primeiro rascunho descreveu as “visões iniciais dos especialistas” de que “os dados genómicos disponíveis são consistentes com a evolução natural e que actualmente não há evidências de que o vírus foi fabricado para se propagar mais rapidamente entre os humanos”. Este rascunho de frase colocou uma questão, entre parênteses:

“[pedir a especialistas para adicionar locais específicos para a ligação?]” Ele também incluiu uma nota de rodapé entre parênteses: “[possivelmente adicionar uma breve explicação de que isso não impede uma fuga não intencional de um laboratório que estuda o evolução de coronavírus relacionados]. ”

Num e-mail, datado de 4 de Fevereiro, o especialista em doenças infecciosas Trevor Bedford comentou:

“Eu não mencionaria os locais de ligação aqui. Se começar a pesar as evidências, há muito a considerar em ambos os cenários”.

Por “ambos os cenários”, Bedford parece referir-se aos cenários de origem em laboratório e a origem natural.

A questão dos sítios de ligação é importante para o debate sobre as origens do SARS-CoV-2. Os locais de ligação distintos na proteína espigão do SARS-CoV-2 conferem uma ligação “quase ideal” para a entrada do vírus nas células humanas, e tornam o SARS-CoV-2 mais contagioso do que o SARS-CoV. Os cientistas argumentaram que os locais de ligação exclusivos do SARS-CoV-2 podem ter tido origem no transbordamento natural ocorrido em meio selvagem ou pela recombinação laboratorial deliberada de um ancestral natural, ainda não revelado, do SARS-CoV-2.

A carta final publicada a 6 de Fevereiro não mencionou locais de ligação ou a possibilidade de uma origem laboratorial. Ela deixa claro que mais informações são necessárias para determinar as origens do SARS-CoV-2. A carta afirma:

“Os especialistas informaram-nos que dados adicionais da sequência genómica de amostras virais geográficas e temporais diversas são necessárias para determinar a origem e a evolução do vírus. As amostras colectadas o mais cedo possível no surto em Wuhan e amostras no estado selvagem seriam particularmente valiosas”.

Os e-mails mostram o debate entre alguns especialistas sobre a necessidade duma linguagem clara para contraporem aquilo que descrevem como as “teorias malucas” da origem laboratorial. Kristian Andersen, autor principal de um influente artigo na Nature Medicine que promove a origem natural do SARS-CoV-2, disse que o rascunho inicial era “óptimo”, mas:

Eu questiono-me se precisamos de ser mais firmes na questão da engenharia”. Ele continuou: “Se um dos principais objectivos deste documento é o de combater essas teorias marginais, acho que é muito importante que o façamos com vigor e em linguagem simples…”

Na sua resposta, Baric teve como objectivo transmitir uma base científica para a origem natural do SARS-CoV-2.

“Acho que precisamos dizer que o parente mais próximo desse vírus (96%) foi identificado a em morcegos que viviam numa caverna em Yunnan, naChina. Isso é uma forte afirmação que suporta a origem em animais”.

A carta final dos presidentes do NASEM não se pronuncia sobre a origem do vírus. Afirma que,

“Já estão em curso estudos de investigação para melhor compreendermos a origem do nCoV 2019 e como se relaciona com os vírus encontrados em morcegos e noutras espécies. O parente mais próximo conhecido do 2019-nCoV parece ser um coronavírus identificado a partir de amostras derivadas de morcego colectadas na China”.

A carta fazia referência a dois estudos conduzidos pela EcoHealth Alliance e pelo Wuhan Institute of Virology. Ambos postulam uma origem natural para o SARS-CoV-2.

Algumas semanas depois, a carta dos presidentes do NASEM surgiu como uma fonte confiável para uma declaração de cientistas influentes publicada no The Lancet, que transmitia muito mais certeza sobre as origens do SARS-CoV-2. Relatamos anteriormente que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redigiu essa declaração, em que afirmava que:

Cientistas de vários países… concluem de forma esmagadora que este coronavírus teve origem na vida selvagem.

Esta posição, observa a declaração, é:

“Suportada por uma carta dos presidentes das Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina dos Estados Unidos”.

As nomeações subsequentes de Peter Daszak e outros aliados da EcoHealth Alliance para a comissão do The Lancet para a Covid-19 e de Daszak para as investigações da Organização Mundial da Saúde sobre as origens do SARS-CoV-2 significam que a credibilidade desses esforços é minada por conflitos de interesse e pela aparência de que eles já teriam previamente deliberado sobre o assunto em questão.

“Problemas que, provavelmente, devemos evitar”

Os e-mails de Baric também mostram um representante da NAS sugerindo aos cientistas dos EUA que eles deveriam “provavelmente evitar” perguntas sobre a origem do SARS-CoV-2 em reuniões bilaterais que planeavam com os especialistas chineses da Covid-19. Os e-mails em Maio e Junho de 2020 debateram os planos para as reuniões. Os cientistas americanos participantes, muitos dos quais são membros do Comité Permanente da NAS para as doenças infecciosas emergentes e ameaças à saúde no século 21, incluíam Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

Os cientistas chineses participantes incluíam George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao é Director do Centro de Controlo de Doenças da China. Zhengli Shi lidera a investigação de coronavírus no Wuhan Institute of Virology, e Zhiming Yuan é o Director do mesmo instituto.

Num e-mail para os participantes americanos sobre uma sessão de planeamento, o oficial de agenda sénior da NAS, Benjamin Rusek descreveu o propósito da reunião:

Para informá-lo sobre o contexto do diálogo, discutir os tópicos / questões (listados no seu convite em anexo) e questões que provavelmente devemos evitar (questões sobre a origem, política)…

Para maiores informações:

O link para os e-mails do professor Ralph Baric, da Universidade da Carolina do Norte, pode ser encontrado aqui: E-mails de Baric (83.416 páginas)

Fonte Original do Artigo: https://usrtk.org/biohazards-blog/new-emails-show-scientists-deliberations-on-how-to-discuss-sars-cov-2-origins/

Como a vacina para a COVID-19 pode comprometer o seu sistema imunológico

Como a vacina para a COVID-19 pode comprometer o seu sistema imunológico

Como a vacina para a COVID-19 pode destruir o seu sistema imunológico

A vacina para a Covid-19 pode comprometer o sistema imunológico

De acordo com um estudo que examinou como o consentimento informado é dado aos participantes no ensaio da vacina para a Covid-19, os formulários de divulgação falham em informar os voluntários de que a vacina pode torná-los susceptíveis a doenças mais graves se forem expostos ao vírus.

O estudo (1) “Divulgação de Consentimento Informado para Assuntos de Ensaio de Vacinas de Risco de Doença Clínica de Agravamento da Vacina COVID-19”, publicado no International Journal of Clinical Practice, a 28 de outubro de 2020, destaca que as “Vacinas para a COVID-19 destinadas a induzir anticorpos neutralizantes podem sensibilizar os destinatários da vacina para doenças mais graves do que se eles não fossem vacinados”.

As vacinas para o SARS, MERS e RSV nunca foram aprovadas, e os dados gerados no desenvolvimento e teste dessas vacinas sugerem uma séria preocupação mecanicista: que as vacinas projetadas empiricamente usando a abordagem tradicional (que consiste do espigão de glicoproteína do coronavírus não modificado ou minimamente modificado para induzir anticorpos neutralizantes), sejam eles compostos de proteína, vetor viral, ADN ou ARN e independentemente do método de entrega, podem piorar a doença COVID-19 através do Potenciamento Dependente de Anticorpos (PDA) [Antibody Dependent Enhancement ou ADE em Inglês]”, afirma o artigo.

“Este risco é suficientemente obscurecido em protocolos de ensaios clínicos e formulários de consentimento para ensaios de vacinas para a COVID-19 em curso, pelo que é improvável que exista uma compreensão adequada do paciente sobre esse risco, evitando o consentimento verdadeiramente informado dos sujeitos nesses ensaios.

O risco específico e significativo na COVID-19 de PDA deveria ter sido e deve ser divulgado de forma proeminente e independente para os sujeitos de pesquisa actuais nos ensaios das vacinas, bem como aqueles que estão a ser recrutados para os ensaios e futuros pacientes após a aprovação da vacina, a fim de atenderem aos requisitos padrão de ética de compreensão do paciente, para o seu consentimento informado.

O que é o Potenciamento Dependente de Anticorpos?

Conforme observado pelos autores deste artigo do International Journal of Clinical Practice, esforços anteriores para criar a vacinas contra coronavírus – para o coronavírus de síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV), síndrome respiratória do Oriente Médio coronavírus (MERS-CoV) e vírus sincicial respiratório (RSV) – revelou uma séria preocupação: as vacinas têm uma tendência para desencadear o Potenciamento Dependente de Anticorpos.

O que é que isso significa exactamente? Resumindo, isso significa que, em vez de aumentar a sua imunidade contra a infecção, a vacina na realidade aumenta a capacidade do vírus de entrar e infectar as suas células, resultando numa doença mais grave do que aquela que ocorreria se não tivesse sido vacinado (2).

Isso é exactamente o oposto do que uma vacina deve fazer, e um problema significativo que foi apontado desde o início desta campanha para uma vacina contra a COVID-19. O artigo de revisão de 2003 “Potenciamento Dependente de Anticorpos da infecção e doença por vírus” explica desta forma (3):

Em geral, os anticorpos específicos para um vírus são considerados antivirais e desempenham um papel importante no controlo de infecções virais, de várias formas. No entanto, em alguns casos, a presença de anticorpos específicos pode ser benéfica para o vírus. Esta actividade é conhecida como Potenciamento Dependente de Anticorpos (PDA) da infecção pelo vírus.

O PDA da infecção por vírus é um fenómeno no qual os anticorpos específicos para o vírus aumentam a entrada do vírus e, em alguns casos, a replicação do vírus em monócitos / macrófagos e células granulocíticas por meio da interação com Fc e / ou receptores de complemento.

Este fenômeno foi relatado in vitro e in vivo para vírus de  numerosas famílias e géneros com implicações de saúde pública e veterinária. Esses vírus partilham algumas características comuns, como a replicação preferencial em macrófagos, capacidade de se estabelecerem persistentemente e diversidade antigénica. Para alguns vírus, o PDA da infecção tornou-se uma grande preocupação para o controlo da doença por vacinação.

Todos os esforços anteriores para criação de vacinas contra o coronavírus falharam

Na minha entrevista de Maio de 2020, com Robert Kennedy Jr., ele resumiu a história do desenvolvimento da vacina contra o coronavírus, que começou em 2002, após três surtos consecutivos de SARS. Em 2012, cientistas chineses, americanos e europeus estavam a trabalhar no desenvolvimento de uma vacina contra a SARS e tinham cerca de 30 candidatos promissores.

Dessas, as quatro melhores vacinas candidatas foram então administradas a furões, que são os seres análogos mais semelhantes e que conseguem recriar de forma mais parecida as infecções pulmonares humanas. No vídeo abaixo, que é uma parte selecionada da minha entrevista completa, Kennedy explica o que aconteceu a seguir. Enquanto os furões exibiam uma resposta robusta de anticorpos, que é a métrica usada para o licenciamento da vacina, uma vez confrontados com o vírus no seu estado selvagem, todos ficaram gravemente doentes e morreram.

A mesma coisa aconteceu quando eles tentaram desenvolver uma vacina contra o RSV na década de 1960. O RSV é uma doença respiratória superior muito semelhante à causada pelos coronavírus. Naquela época, eles decidiram ignorar os testes em animais e foram directamente para os testes em humanos.

Eles testaram em cerca de 35 crianças, acho, e a mesma coisa aconteceu”, disse Kennedy. “As crianças desenvolveram uma resposta de anticorpos campeã – robusta e durável. Parecia perfeito mas quando as crianças foram expostas ao o vírus no seu estado selvagem, todas ficaram doentes. Duas delas morreram. Eles abandonaram a vacina. Foi um grande constrangimento para a FDA [Agência Reguladora dos Fármacos nos EUA] e o NIH [Instituto Nacional da Saúde dos EUA].

Anticorpos Neutralizantes Vs Anticorpos de Ligação

Os coronavírus produzem não apenas um, mas dois tipos diferentes de anticorpos:

  • Anticorpos neutralizantes (4) também chamados de anticorpos de imoglobulina G (IgG), que combatem a infecção:
  • Anticorpos de ligação (5) (também conhecidos como anticorpos não neutralizantes) que não podem prevenir a infecção viral;

Em vez de prevenirem a infecção viral, os anticorpos de ligação desencadeiam uma resposta imune anormal conhecida como “aumento imunológico paradoxal”. Outra forma de explicar isso é que o seu sistema imunológico está, na realidade, a ripostar contra si mesmo e não funciona para o proteger sendo que, na realidade, só o deteriora ainda mais.

Muitas das vacinas para a COVID-19 actualmente em desenvolvimento estão a usar mARN para instruir as suas células a produzirem a proteína do espigão da coroa do SARS-CoV-2 (proteína S). A o espigão de proteína, que se liga ao receptor ACE2 da célula, é o primeiro estágio do processo de dois que os vírus usam para entrar nas células.

A ideia é que, ao criar o espigão de proteína do SARS-CoV-2, o seu sistema imunológico dará início à produção de anticorpos, sem o fazer adoecer no processo. A questão principal é: qual dos dois tipos de anticorpos está a ser produzido por intermédio desse processo?

Sem anticorpos neutralizantes, espere doenças mais graves

Numa conversa no Twitter em Abril de 2020 (6), o The Immunologist notou que: “Ao desenvolver vacinas… e considerar a possibilidade de serem criados passaportes de imunidade, devemos primeiro compreender o papel complexo dos anticorpos na SARS, MERS e na COVID-19.” Ele prossegue enumerando vários estudos de vacinas contra o coronavírus que levantaram preocupações sobre o PDA.

O primeiro é um estudo de 2017 (7) na revista PLOS Pathogens, intitulado “Enhanced Inflammation in New Zealand White Rabbits When MERS-CoV Reinfection Occurs in the Absence of Neutralizing Antibody”, que investigou a hipótese de que, se ficar infectado com MERS o sujeito ficaria protegido contra a reinfecção, como é normalmente o caso com muitas doenças virais. (Ou seja, depois de se recuperar de uma infecção viral como, por exemplo, o sarampo, se fica imune e não contrairá a doença novamente.)

Para determinar como o MERS afecta o sistema imunológico, os investigadores infectaram coelhos brancos com o vírus. Os coelhos ficaram doentes e desenvolveram anticorpos, mas esses anticorpos não eram do tipo neutralizante, ou seja, o tipo de anticorpos que bloqueia a infecção. Como resultado, eles não foram protegidos contra reinfecção e, quando expostos ao MERS pela segunda vez, ficaram doentes novamente, e de forma mais grave.

“Na verdade, a reinfecção resultou no aumento da inflamação pulmonar, sem um aumento associado nos títulos de ARN viral”, destacaram os autores. Curiosamente, anticorpos neutralizantes foram produzidos durante esta segunda infecção, evitando que os animais fossem infectados pela terceira vez. De acordo com os autores:

Os nossos dados do modelo com coelhos sugerem que as pessoas expostas ao MERS-CoV que não conseguem desenvolver uma resposta de anticorpos neutralizantes, ou pessoas cujos títulos de anticorpos neutralizantes diminuíram, podem estar em risco de doença pulmonar grave na reexposição ao MERS-CoV.

Por outras palavras, se a vacina não resultar numa resposta robusta em anticorpos neutralizantes, pode ficar em risco de doença pulmonar mais grave ainda se fôr infectado com o vírus.

E este é um ponto importante: as vacinas par aa COVID-19 NÃO são pensadas para prevenir a infecção. Conforme detalhado em “Como os ensaios de vacinas para a COVID-19 são viciados”, uma vacina “bem-sucedida” precisa apenas de reduzir a gravidade dos sintomas. Eles nem procuram sequer reduzir as taxas de infecção, hospitalização ou mortalidade.

PDA em infecções com dengue

O vírus da dengue também é conhecido por causar ADE. Conforme explicado no jornal Swiss Medical Weekly publicado em Abril de 2020 (8).

Actualmente, acredita-se que a patogénese de COVID-19 prossegue por meio de mecanismos citotóxicos directos e imunomediados. Um mecanismo adicional que facilita a entrada viral na célula e os danos subsequentes, pode envolver o denominado Potenciamento Dependente de Anticorpos (PDA).

O PDA é uma sucessão de eventos, muito conhecida, em que os vírus podem infectar células susceptíveis por meio da interacção entre víriões complexados com anticorpos ou componentes do complemento e, respectivamente, Fc ou receptores do complemento, levando à amplificação da sua replicação.

Este fenómeno é de enorme relevância não só para a compreensão da patogénese viral, mas também para o desenvolvimento de estratégias antivirais, notavelmente as vacinas…

Existem quatro sorotipos do vírus da dengue, e todos induzem imunidade protectora. No entanto, embora a proteção homotípica seja de longa duração, os anticorpos de neutralização cruzada contra diferentes sorotipos têm vida curta e podem durar apenas até 2 anos.

Na dengue, a reinfecção com um sorotipo diferente segue um rumo mais grave quando o número de anticorpos protectores diminui. Aqui, os anticorpos não neutralizantes substituem os neutralizantes, ligam-se aos viriões da dengue, e esses complexos medeiam a infecção das células fagocíticas via interação com o receptor Fc, isto num PDA típico.

Por outras palavras, os anticorpos heterotípicos em aglomerados de subneutralização são responsáveis ​​pelo PDA em pessoas infectadas com uma estirpe do vírus da dengue diferente do da primeira infecção.

Os anticorpos neutralizantes com reactividade cruzada estão associados a probabilidades diminuídas de infecção secundária sintomática, e quanto maior o número de tais anticorpos após a infecção primária, maior o atraso até à infecção secundária sintomática… ”

O trabalho prossegue detalhando os resultados das investigações de acompanhamento da vacina contra a dengue, que revelaram que a taxa de hospitalização por dengue entre crianças vacinadas com menos de 9 anos foi maior do que a taxa entre os grupos de controlo. A explicação para isso parece ser que a vacina imitou uma infecção primária e, à medida que a imunidade diminuía, as crianças tornavam-se mais susceptíveis ao PDA quando encontraram o vírus pela segunda vez. O autor explica:

Uma análise post hoc de ensaios de eficácia, usando um ensaio de imunoabsorção enzimática (ELISA) anti-proteína não estrutural 1 proteína (1) imunoglobulina G (IgG) para distinguir os anticorpos desencadeados pela infecção do tipo selvagem após a vacinação, mostrou que a vacina foi capaz de proteger contra a dengue grave [em] naaqueles que foram expostos à infecção natural antes da vacinação, e que o risco de resultado clínico grave foi aumentado entre as pessoas soronegativos.

Com base nisso, um Grupo Consultor Estratégico de Especialistas convocado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) concluiu que apenas pessoas soropositivas para a dengue devem ser vacinadas sempre que os programas de controlo da dengue que incluam vacinação sejam planeados.

PDA em infecções por Coronavírus

Isto pode acabar sendo importante para a vacina COVID-19. Hipoteticamente falando, se o SARS-CoV-2 funcionar como o dengue, que também é causado por um vírus de ARN, então qualquer um que não tenha testado positivo para o SARS-CoV-2 pode realmente ter um risco aumentado de COVID-19 grave após a vacinação, e apenas aqueles que já se recuperaram dum ataque de COVID-19 estariam protegidos contra doenças graves pela vacina.

Para ser claro, não sabemos se esse é o caso ou não, mas essas são áreas importantes de investigação e os testes das vacinas atuais simplesmente não serão capazes de responder a essa pergunta importante.

O jornal Swiss Medical Weekly (9) também analisa as evidências de PDA em infecções por coronavírus, citando investigações que mostram que a inoculação de gatos contra o vírus da peritonite infecciosa felina (FIPV) – um coronavírus felino – aumenta a gravidade da doença quando desafiado com o mesmo sorotipo FIPV da vacina.

Experiências mostraram que a imunização com uma variedade de vacinas contra a SARS resultou em imunofatologia pulmonar, uma vez confrontada com o vírus da SARS.

O artigo também cita uma pesquisa que mostra que “Os anticorpos produzidos por uma vacina contra SARS-CoV aumentaram a infecção de linhas de células B, apesar das respostas protetoras no modelo com ratos”. Outro artigo (10), “Antibody-Dependent SARS Coronavirus Infection Is Mediated by Antibodies Against Spike Proteins”, publicado em 2014, concluiu que:

… Concentrações mais altas de anti-soros contra SARS-CoV neutralizaram a infecção por SARS-CoV, enquanto anti-soros altamente diluídos aumentaram significativamente a infecção por SARS-CoV e induziram níveis mais elevados de apoptose.

Os resultados dos ensaios de infecciosidade indicam que o PDA na SARS-CoV é principalmente mediado por anticorpos diluídos contra proteínas do espigão do envelope do vírus, em vez de proteínas do nucleocapsídeo. Também geramos anticorpos monoclonais contra proteínas do espigão do SARS-CoV e observamos que a maioria deles promoveu a infecção por SARS-CoV.

Combinados, os nossos resultados sugerem que os anticorpos contra as proteínas do espigão do SARS-CoV podem desencadear efeitos de PDA. Os dados levantam novas questões sobre uma potencial vacina contra SARS-CoV…

Um estudo (11) relacionado com isso foi publicado na revista JCI Insight em 2019. Aqui, macacos vacinados com o vírus vaccinia Ankara (MVA) modificado, que codifica a proteína do espigão do SARS-CoV no seu comprimento total, acabaram com patologias pulmonares mais graves do que quando os animais foram expostos ao vírus SARS. E, quando eles transferiram anticorpos IgG anti-espigão para macacos não vacinados, eles desenvolveram danos alveolar difusos agudos, provavelmente por “distorcerem a resposta de resolução da inflamação”.

A Vacina para a SARS piora a infecção após contacto com o SARS-CoV

Um artigo interessante de 2012 (12) com o título revelador, “A imunização com vacinas contra o coronavírus da SARS leva à imunopatologia pulmonar após contacto com o SARS”, demonstra o que muitos investigadoress temem agora, ou seja que as vacinas COVID-19 podem acabar por tornar as pessoas mais propensas à infeccção grave por SARS-CoV-2.

As investigações mostram que a imunização com uma variedade de vacinas SARS resulta em imunofatologia pulmonar, uma vez desafiada com o vírus SARS. Conforme observado pelos autores (13):

As vacinas de vírus inteiros inativadas, sejam inativadas com formalina ou beta propiolactona e administradas com ou sem adjuvante de alúmen, exibiram imunopatologia do tipo Th2 nos pulmões após o desafio.

Conforme indicado, dois relatórios atribuíram a imunopatologia à presença da proteína N na vacina; entretanto, encontramos a mesma reacção imunopatológica em animais que receberam apenas a vacina de proteína S, embora parecesse ser de menor intensidade.

Assim, uma reação imunopatológica do tipo Th2 na inoculação de animais vacinados ocorreu em três dos quatro modelos animais (não em ratos) incluindo em duas estirpes diferentes de ratos consanguíneos com quatro tipos diferentes de vacinas SARS-CoV com e sem adjuvante de alúmen. Não foi relatada uma única preparação de vacina inactivada que não induza esse resultado em ratos, furões e primatas não humanos.

Esta experiência combinada acarreta preocupações para os ensaios das vacinas SARS-CoV em humanos. Os ensaios clínicos com vacinas de coronavírus SARS foram pensados e implementados para induzirem respostas de anticorpos e serem “seguros”. No entanto, a evidência de segurança é apenas para um curto período de observação.

A preocupação decorrente do presente relatório é a de uma reacção imunopatológica que possa ocorrer em indivíduos vacinados em exposição ao SARS-CoV infeccioso, a base para o desenvolvimento de uma vacina para SARS. Questões adicionais de segurança estão relacionadas com a eficácia e segurança de variantes antigénicas do SARS-CoV e para segurança de pessoas vacinadas expostas a outros coronavírus, particularmente aqueles do grupo tipo 2.

Os idosos são mais vulneráveis ao PDA

Para além de todas essas preocupações, existem evidências que demonstram que os idosos – que são mais vulneráveis ​​a doença por COVID-19 grave – também são os mais vulneráveis ​​ao PDA. Resultados de pesquisas preliminares (14) na revista medRxiv, no final de Março de 2020, relataram que os pacientes de meia-idade e idosos com COVID-19 têm níveis muito mais altos de anticorpos anti-espigão [não neutralizantes] – o que, novamente, aumenta a infectividade – do que os pacientes mais jovens.

O aumento imunológico é uma preocupação séria

Outro artigo que vale a pena mencionar é a mini revisão de Maio de 2020 (15) “Impacto do Aumento Imunológico na Terapia Hiperimune de Globulina Policlonal COVID-19 e no Desenvolvimento de Vacinas”. Como em muitos outros artigos, os autores apontam que (16):

Embora o desenvolvimento da terapia de globulina hiperimune e da vacina contra o SARS-CoV-2 sejam promissores, ambos representam uma preocupação teórica comum de segurança. Estudos experimentais sugeriram a possibilidade de doença imunologicamente aumentada de infecções por SARS-CoV e MERS-CoV e que podem, portanto, ocorrer de forma semelhante com a infecção por SARS-CoV-2…

O aumento da imunidade nas doenças pode teoricamente ocorrer de duas formas. Em primeiro lugar, os níveis de anticorpos não neutralizantes ou subneutralizantes podem aumentar a infecção por SARS-CoV-2 nas células-alvo.

Em segundo lugar, os anticorpos podem aumentar a inflamação e, portanto, a gravidade da doença pulmonar. Uma visão geral dessas infecções dependentes de anticorpos e efeitos de intensificação da imunopatologia estão resumidos na Fig. 1…

Actualmente, existem vários candidatos às vacinas SARS-CoV e MERS-CoV em ensaios clínicos, pré-clínicos ou em fase inicial. Estudos em animais sobre esses CoV’s demonstraram que as vacinas baseadas em proteína espigão (S) (especificamente o domínio de ligação ao receptor, RBD) são altamente imunogénicas e protetoras contra a infecção por CoV de tipo selvagem.

As vacinas que visam outras partes do vírus, como o nucleocapsídeo, sem a proteína S, não mostraram proteção contra a infecção por CoV e aumento da patologia pulmonar. No entanto, a imunização com algumas vacinas CoV baseadas em proteína S também exibiu sinais de patologia pulmonar aumentada após o desafio.

Portanto, para além da escolha do alvo do antígeno, a eficácia da vacina e o risco de imunopatologia podem ser dependentes de outros factores auxiliares, incluindo a formulação adjuvante, idade na vacinação… e via de imunização.

vacina COVID-19 sistema imunológico
Figura 1: Mecanismo de PDA e imunopatologia mediada por anticorpos. Painel esquerdo: Para a PDA, a internalização de imunocomplexos é mediada interacção de receptores Fc ativadores na superfície celular. A co-ligação de receptores inibitórios resulta então na inibição das respostas antivirais, o que leva ao aumento da replicação viral. Painel direito: os anticorpos podem causar imunopatologia pela activação da via do complemento ou citotoxicidade celular dependente de anticorpos (ADCC). Para ambas as vias, a activação imune excessiva resulta na liberação de citocinas e quimiocinas, levando ao aumento da patologia da doença.

Faça uma análise de risco-benefício antes de tomar a sua decisão

Com toda a probabilidade, independentemente de quão eficazes (ou ineficazes) as vacinas COVID-19 acabem por ser, elas serão lançadas ao público num prazo relativamente curto. A maioria prevê que uma ou mais vacinas estarão prontas em 2021.

Ironicamente, os dados (17) (18) (19) que agora não suportam mais a ideia de vacinação em massa, considerando que a letalidade do COVID-19 é menor do que a da gripe para menores de 60 anos (20). Se tiver menos de 40 anos, op seu risco de morrer de COVID-19 é de apenas 0,01%, o que significa que tem 99,99% de hipóteses de sobreviver à infecção. E poderia melhorar isso para 99,999% se você for metabolicamente flexível e repleto de vitamina D.

Então, realmente, do que estamos a proteger com uma vacina contra a COVID-19? Como mencionado, as vacinas nem mesmo são desenhadas para prevenir a infecção, apenas reduzem a gravidade dos sintomas. Enquanto isso, elas podem potencialmente deixá-lo mais doente quando for exposto ao vírus. Isso parece muito arriscado para um benefício verdadeiramente questionável.

Para voltar ao ponto de partida, os participantes dos testes atuais da vacina COVID-19 não foram informados sobre esse risco – o de que, ao receber a vacina, eles podem acabar com COVID-19 mais grave, uma vez infectados pelo vírus.

Imunopatologia Th2 letal é outro risco potencial

Para encerrar, considere o que esta reportagem da PNAS afirma sobre o risco de aumento e disfunção imunológica induzida por vacina, particularmente para os idosos, as mesmas pessoas que precisariam da proteção que uma vacina poderia oferecer mais (21)

Desde a década de 1960, o testes de vacinas para doenças como o dengue, vírus sincicial respiratório (RSV) e síndrome respiratória aguda grave (SARS) mostraram um fenómeno paradoxal:

Alguns animais ou pessoas que receberam a vacina e foram posteriormente expostos ao vírus desenvolveram doença mais grave do que aqueles que não haviam sido vacinados. O sistema imunológico preparado com a vacina, em certos casos, parecia lançar uma resposta de má qualidade à infecção natural …

Esse retrocesso do seu sistema imunitário, ou o chamado aumento do sistema imunológico, pode manifestar-se de diferentes maneiras, como o aumento dependente de anticorpos (PDA), um processo no qual um vírus alavanca anticorpos para ajudar na infecção; ou aumento baseado em células, uma categoria que inclui inflamação alérgica causada por imunopatologia Th2. Em alguns casos, os processos de aprimoramento podem-se sobrepor…

Alguns investigadores argumentam que embora o PDA tenha recebido mais atenção até o momento, é menos provável que as outras vias de aprimoramento imunológico causem uma resposta desregulada ao COVID-19, dado o que se sabe sobre a epidemiologia do vírus e seu comportamento no corpo humano..

“Há potencial para o PDA, mas o maior problema é provavelmente a imunopatologia Th2”, diz Ralph Baric, epidemiologista e especialista em coronavírus… na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.

Em estudos anteriores de SARS, foi descoberto que ratos mais velhos apresentam riscos particularmente elevados de imunopatologia Th2 com risco de vida… em que uma resposta das células T defeituosas desencadeia inflamação alérgica e anticorpos pouco funcionais que formam complexos imunes, activando o sistema de complemento e potencialmente danificando as vias aéreas.

Referências

Fonte do Artigo Original: https://www.lewrockwell.com/2020/11/joseph-mercola/how-covid-19-vaccine-can-destroy-your-immune-system/

A Emergência das Vacinas para a COVID-19 pode causar efeitos colaterais massivos

A Emergência das Vacinas para a COVID-19 pode causar efeitos colaterais massivos

vacinas COVID-19

RESUMO DA HISTÓRIA DAS VACINAS PARA A COVID-19

  • No início de Novembro de 2020, a Pfizer anunciou que sua vacina tinha uma eficácia de mais de 90%. Uma semana depois, a Moderna – que projectou a sua vacina em apenas dois dias – ostentava uma taxa de eficácia de 94,5%.
  • Os dados dos ensaios clínicos deixam de fora informações cruciais, como o limite dos ciclos usado para o teste de PCR, se os “casos” apresentaram sintomas ou não e quanto tempo o efeito protector da vacina dura.
  • Nenhum dos ensaios das vacinas de COVID-19, dos quais temos dados, foi criado para descobrir se a vacina reduz as taxas de hospitalização ou mortes. Eles apenas verificam se existe redução de sintomas e se os sujeitos foram infectados.
  • O número estimado necessário de indivíduos que que é necessário vacinar no caso da vacina da Moderna é de 167, o que significa que 167 pessoas devem receber a vacina para prevenir um caso de COVID-19.
  • O número estimado para a vacina da Pfizer é de 256.

Como as vacinas para a COVID-19 estão à beira da distribuição em massa, os meios de comunicação estão a debater ao rubro sobre quem deverá receber primeiro a vacina, e como ela será distribuída. A única coisa que eles não debatem, entretanto, é a definição de “eficaz”, quando se fala dessas mesmas vacinas.

No início de Novembro de 2020, as acções da Pfizer dispararam nos mercados bolsistas (1) quando anunciou que a sua vacina tinha uma eficácia superior a 90% (2). Uma semana depois, a Moderna – que concebeu a sua vacina em apenas dois dias (3) – ostentava uma taxa de eficácia de 94,5 % (4).

No entanto, se ler as notas de imprensa da Pfizer e da Moderna assim como outras informações provenientes de estudos clínicos, verá que eles deixaram de fora algumas informações verdadeiramente cruciais. Por exemplo: (5)

  • Eles não dizem quantos ciclos usaram para os testes de PCR que usaram para contar os casos de COVID-19, algo que é fundamental para determinar a precisão desses testes.
  • Eles não dizem se os “casos” tinham sintomas ou não.
  • Eles não mencionam nada sobre hospitalizações ou mortes, o que significa que não há nenhuma indicação de que a vacina impeça isso.
  • Não há nenhuma indicação sobre quanto tempo o efeito da vacina dura e se é realmente eficaz e protectora. Algumas indicações sugerem que pode ser necessário tomar a vacina a cada três a seis meses, para que ela seja eficaz.

Os Rácios de Probabilidades podem ser enganosos

Num artigo publicado pelo Mises Institute, o Dr. Gilbert Berdine, professor associado de medicina do Texas Tech University Health Sciences Center, escreve (6):

O estudo da Pfizer teve 43.538 participantes e foi analisado após 164 casos. Portanto, cerca de 150 dos 21.750 participantes (menos de 0,7%) tiveram testes PCR positivos no grupo de controle, e cerca de um décimo desse número no grupo vacinado tinha PCR positivo.

O ensaio Moderna teve 30.000 participantes. Houve 95 “casos” nos 15.000 participantes de controlo (cerca de 0,6%) e cinco “casos” nos 15.000 participantes vacinados (cerca de um vigésimo de 0,6%). Os números da “eficácia” citados nestes anúncios são rácios de probabilidade…

Quando os riscos de um evento são pequenos, as taxas de probabilidade sobre o risco absoluto podem ser enganosas. Uma medida mais significativa da eficácia seria o número [necessário] para vacinar por forma a evitar uma hospitalização ou uma morte. Esses números não estão disponíveis.

Uma estimativa do Número Necessário para Vacinar (NNV) a partir do ensaio da Moderna para prevenir um único “caso” seria de 15.000 vacinações para prevenir 90 “casos” ou 167 vacinações por “caso” evitado, o que não soa tão bem quanto 94,5% de eficácia.

Número necessário de inoculados com a vacina da Pfizer para prevenir 1 caso = 256

Numa carta ao editor, o Dr. Allan Cunningham, um pediatra reformado de Nova York, também evidencia que a classificação de eficácia de 90% da Pfizer falha em contar a história duma forma que as pessoas possam entender, e segue estimando o Número necessário de inoculados com a vacina da Pfizer para prevenir 1 caso. Ele escreve (7):

Dados específicos não são fornecidos, mas é fácil estimar os números envolvidos, com base nos 94 casos dum ensaio que envolveu cerca de 40.000 indivíduos: 8 casos num grupo de 20.000 vacinados e 86 casos em um grupo de placebo de 20.000.

Isso produz uma taxa de ataque de COVID-19 de 0,0004 no grupo vacinado e de 0,0043 no grupo placebo. Risco relativo (RR) para vacinação = 0,093, o que se traduz numa “eficácia da vacina” de 90,7% [100 (1-0,093)]. Isso parece impressionante, mas a redução do risco absoluto para um indivíduo é de apenas 0,4% (0,0043-0,0004 = 0,0039).

Número Necessário para Vacinar (NNV) = 256 (1 / 0,0039), o que significa que para prevenir apenas um caso de COVID-19, 256 indivíduos devem tomar a vacina; os outros 255 indivíduos não obtêm benefícios, mas estão sujeitos aos efeitos adversos da vacina, sejam eles quais forem e sempre que forem identificados.

Ainda permanecem questões importantes de segurança

De facto, quando se trata de segurança, é importante percebermos que, uma vez que apenas alguns milhares de voluntários saudáveis ​​verificados foram expostos à vacina real, os verdadeiros usuários “beta” serão as massas de pessoas que se chegarem à frente para tomar as vacinas, assim que estiverem disponíveis no mercado.

No seu artigo, Berdine enfatiza que ainda não encontrou um único colega médico que esteja disposto a ser um dos primeiros a tomar a vacina experimental. A maioria afirma que deseja rever os dados de segurança após um ano ou mais de uso, antes de considerar tomá-la.

“Esses colegas estão preocupados com os possíveis efeitos colaterais autoimunes que podem aparecer meses após a vacinação”, escreve Berdine. É importante notar que nenhum dos testes em curso inclui voluntários imunocomprometidos e, portanto, os efeitos dessas vacinas em pessoas com a função imunológica suprimida são totalmente desconhecidos.

Este é um problema significativo, visto que [nos EUA] cerca de 14,7 milhões a 23,5 milhões de americanos sofrem de alguma forma de doença autoimune (8) e essas pessoas também demonstram um risco aumentado de complicações de COVID-19 e morte.

Se a vacina agravar os problemas autoimunes, o resultado pode ser devastador para um número extraordinário de pessoas. Os voluntários atualmente inscritos nos ensaios são todos mais saudáveis ​​do que o americano médio, mas os efeitos colaterais parecem ser comuns, mesmo apenas nesse grupo de “elite”.

O que pode esperar da vacina para a COVID-19

Um artigo (9) de 20 de outubro de 2020 no Observer lista os efeitos colaterais conhecidos que surgiram nos vários testes. Calafrios, febre, dores no corpo e dor de cabeça são os mais comuns, mas pelo menos dois casos de mielite transversa – inflamação da medula espinhal – também ocorreram.

Até mesmo o Centro de Controlo e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos alerta que os efeitos colaterais da vacina não são “pêra doce” (10) e Saad Omer, director do Instituto de Saúde Global de Yale, enfatizou a necessidade de uma ampla campanha de divulgação para discutir a realidade dos efeitos colaterais, visto que os pacientes podem não voltar para a segunda dose necessária se os efeitos colaterais os apanharem de surpresa (11).

O Dr. Eli Perencevich, professor de medicina interna e epidemiologia da University of Iowa Health Care, sugeriu que os trabalhadores essenciais deveriam ter três dias de licença remunerada após serem vacinados, pois muitos vão sentir-se mal e não estarão em condições para trabalhar (12).

Um artigo da CNBC de 1 de Dezembro de 2020 (13) que analisou a frequência das reacções adversas, notou que 10% a 15% dos participantes dos estudos da Pfizer e da Moderna relataram efeitos colaterais “significativamente perceptíveis”.

Escondida no final do artigo está a sugestão de um ex-membro do comité consultivo, que propõe que a nomenclatura de “reação adversa séria” seja alterada para “resposta imunológica”, para que eles possam reprogramar a forma como as pessoas olham para esses efeitos colaterais, mesmo até quando acabam por ter de ficar em casa sem poderem trabalhar por causa disso.

O artigo também admite que eles não têm ideia de quais as reacções a longo prazo que podem ocorrer, se existirem, o que significa (como já sabíamos) que este é uma grande experiência de saúde pública e, claro, qualquer coisa que aconteça pós-marketing irá ser rotulado de “coincidência”.

Numa notícia relacionada, um participante da Índia no ensaio da AstraZeneca está a processar a empresa, alegando que a vacina causou “graves danos neurológicos” (14), e um grupo de investigadores alertou que as vacinas COVID-19 podem aumentar potencialmente o risco de infecção pelo HIV (15). Depois existem as preocupações relativas à possibilidade da vacina para o COVID-19 alterar permanentemente o seu ADN, transformando-o, efectivamente, num transumano (16). Como pode ver, há muito para pensar antes de tomar esta vacina.

Precisamos realmente de uma vacina para a COVID-19?

Berdine também realça que a maioria dos seus colegas acredita que “as incertezas sobre a segurança excedem o que eles percepcionam ser um pequeno benefício” (17). De facto, neste ponto, uma série de dados sugere que a vacina para o COVID-19 pode ser completamente desnecessária. Por exemplo:

A mortalidade por COVID-19 é extremamente baixa fora dos lares de idosos – 99,7% das pessoas recuperam de COVID-19 (18). Se tem menos de 60 anos de idade, a probabilidade de morrer de gripe sazonal é maior do que a de morrer de COVID-19 (19).

Os dados mostram claramente que o COVID-19 não causou excesso de mortalidade, o que significa que o mesmo número de pessoas que morrem anualmente, em média, morreram neste ano de pandemia (20) (21). Isso é verdade mesmo entre os idosos, como evidenciado por um artigo da Universidade Johns Hopkins, publicado um pouco antes de 26 de Novembro de 2020, o Dia de Ação de Graças. De acordo com o artigo: (22)

As mortes de pessoas mais velhas permaneceram as mesmas antes e depois da COVID-19. Como a COVID-19 afecta principalmente os idosos, os especialistas esperavam um aumento na percentagem de mortes em grupos de idades avançadas. No entanto, esse aumento não é visto nos dados do Centro de Controlo de Doenças dos EUA. Na verdade, as percentagens de mortes em todas as faixas etárias permanecem relativamente as mesmas.

Assim que o artigo começou a virar tendência no Twitter, o Johns Hopkins apagou-o, com a justificação de que “estava a ser usado para apoiar falsas e perigosas imprecisões sobre o impacto da pandemia” (23).

vacina covid-19 PFIZER MODERNA
Percentagens de mortes total por faixa etária nos EUA de 02.01.2020 a 09.05.2020

Estudos (24) (25) (26) (27) (28) (29) (30) (31) sugerem que a imunidade contra a infecção por SARS-CoV-2 é mais disseminada do que o normal, graças à reatividade cruzada com outros coronavírus que causam as vulgares constipações.

É pouco provável que as pessoas assintomáticas propaguem o SARS-CoV-2 – Um estudo (32) que analisou dados de testes de PCR de quase 10 milhões de residentes na cidade de Wuhan, descobriu que nem um único daqueles que estiveram em contato próximo com um indivíduo assintomático (alguém que testou positivo mas não apresentou sintomas) foi infectado com o vírus. Em todos os casos, culturas de vírus de pessoas com teste positivo, mas sem sintomas, também deram resultado negativo para vírus vivo.

A vacina para a COVID-19 salvará vidas?

Peter Doshi, editor associado do British Medical Journal, também questiona a eficácia das vacinas COVID-19, apontando que os testes actuais não foram elaborados para nos dizerem se as vacinas realmente salvarão vidas. E, se não o fizerem, valem realmente os riscos envolvidos? Doshi escreve (33):

O que significa exactamente uma vacina ser declarada “eficaz”? Para o público, isso parece bastante óbvio. “O objectivo principal de uma vacina para o COVID-19 é o de evitar que as pessoas adoeçam e morram”, foi afirmado num programa da National Public Radio, sem rodeios…

No entanto, os testes actuais da fase III não foram realmente configurados para provar isso. Nenhum dos estudos em curso foi pensado para detectar uma redução em qualquer dimensão importante, como os internamentos hospitalares, uso de terapias intensivas ou mortes. Nem as vacinas estão a ser estudadas para determinar se podem interromper a transmissão do vírus.

Doshi destaca que, quando o Dr. Paul Offit foi questionado numa entrevista se um “evento” registado nesses estudos significava doença moderada a grave, ele respondeu que sim, “isso mesmo”. Mas isso não é, de facto, correcto. Todos os estudos de Fase 3 contam os sintomas leves, como tosse, como um “evento COVID-19” e todos darão por concluída a contagem após apenas 150 ou 160 dos voluntários desenvolverem COVID-19 sintomático – independentemente da gravidade.

“Parte da explicação pode estar nos números. A doença grave que requer internamento hospitalar, que ocorre em apenas uma pequena fracção dos casos de COVID-19 sintomáticos, seria improvável de ocorrer em números significativos nos ensaios.

Dados publicados pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos no final de Abril relataram uma taxa de hospitalização de casos sintomáticos de 3,4%, no geral, variando de 1,7% nos 0-49 anos, 4,5% nos 50-64 anos a 7,4% naqueles com 65 ou mais anos.

Como a maioria das pessoas com COVID-19 sintomático apresenta apenas sintomas leves, mesmo os ensaios envolvendo 30.000 ou mais pacientes revelariam relativamente poucos casos de doença grave”, escreve Doshi (34).

“As admissões hospitalares e mortes por COVID-19 são simplesmente muito raras na população em estudo para que uma vacina possa ser considerada eficaz e demonstradas diferenças estatisticamente significativas num ensaio com 30.000 pessoas.”

Esses testes também não nos dizem nada sobre a capacidade da vacina de prevenir a transmissão, pois isso exigiria o teste de voluntários duas vezes por semana durante longos períodos – uma estratégia que é “operacionalmente insustentável”, de acordo com Tal Zaks, director médico da Moderna (35).

Vacina para a COVID-19 coloca raros desafios de distribuição

Também foram levantadas questões sobre o potencial das vacinas COVID-19 se “estragarem” devido ao armazenamento impróprio. A vacina para o COVID-19 da Pfizer deve ser armazenada  numa temperatura fria nunca antes vista, mesmo para a Antártica – 70 graus Celsius negativos ou 94 graus Fahrenheit abaixo de zero. A da Moderna pode ser mantida a uma temperatura um pouco superior, a “apenas” menos 20 graus Celsius ou 4 abaixo de zero Fahrenheit. Ambas constituem um problema para os provedores que administrarão as injecções.

Para se ter uma ideia do motivo pelo qual as vacinas precisam de ser congeladas, a National Public Radio compara-as a chocolates que derretem facilmente (36). A razão pela qual as vacinas são tão frágeis é porque são feitas com RNA mensageiro (mRNA), que transforma as suas próprias células em pequenas fábricas que produzem a proteína SARS-CoV-2 e que, por sua vez, desencadeia a produção de anticorpos.

O problema é que o mRNA decompõe-se facilmente, pelo que então ele necessita das temperaturas de congelamento para se manter estável. A Pfizer disse que a sua embalagem especial mantém as vacinas congeladas com a ajuda de gelo seco. Mesmo assim, os provedores ainda terão que obedecer a directrizes rígidas, uma das quais diz que o compartimento do congelador que armazena as vacinas não pode ser aberto mais de duas vezes ao dia e que, quando aberto, deve ser fechado num minuto. Depois de descongelada, a vacina pode ser mantida refrigerada durante cinco dias.

Toda a situação torna a distribuição num desafio, pois a menor quantidade que pode adquirir são 975 doses. Isso significa que as vacinas provavelmente terão que ir para locais capazes de administrar um grande número de vacinas num curto período de tempo para evitar a deterioração. O que acontece se a vacina for manuseada incorretamente e se estragar? Ninguém sabe. Na melhor das hipóteses, pode ser ineficaz. Na pior das hipóteses, pode causar efeitos colaterais completamente inesperados.

A corrida ao ouro das vacinas e as indeminizações

O risco de efeitos colaterais é particularmente preocupante à luz do facto de que os fabricantes de vacinas são indemnizados por qualquer dano que ocorra com o uso de suas vacinas [nos EUA]. No vídeo acima, a Children’s Health Defense (CHD), fundada por Robert F. Kennedy Jr., destaca a corrida do ouro que ocorreu para as empresas farmacêuticas quando a Organização Mundial da Saúde declarou a gripe suína uma pandemia em 2009.

Várias vacinas experimentais foram levadas à pressas para o mercado após a declaração de pandemia da OMS, uma das quais resultou em milhares de crianças e adolescentes europeus desenvolvendo narcolepsia e cataplexia crónica (o colapso repentino devido à perda de controle muscular voluntário desencadeada por fortes emoções ou risos).

Em 2011, a vacina contra a gripe suína com adjuvante ASO3 Pandemrix (usada na Europa, mas não nos EUA durante 2009-2010) foi causalmente associada (37) à narcolepsia infantil, que disparou abruptamente em vários países (38) (39). Crianças e adolescentes na Finlândia (40), no Reino Unido (41) e na Suécia (42) foram os mais atingidos.

Análises posteriores também detectaram um aumento na narcolepsia entre adultos que receberam a vacina, embora a ligação não fosse tão óbvia quanto em crianças e adolescentes (43).

Um estudo de 2019 (44) relatou a descoberta de uma “nova associação entre a narcolepsia associada à Pandemrix e o gene não codificante de ARN GDNF-AS1” – um gene que se acredita regular a produção de factor neurotrófico derivado de linha celular glial ou GDNF, uma proteína que desempenha papel importante na sobrevivência neuronal.

Eles também confirmaram uma forte associação entre a narcolepsia induzida pela vacina e um certo haplótipo, sugerindo que “variações nos genes relacionados à imunidade e sobrevivência neuronal podem interagir para aumentar a suscetibilidade à narcolepsia induzida por Pandemrix em certos indivíduos.

Agora, no meio de outra pandemia polémica, estamos enfrentando um manual assustadoramente semelhante – com empresas farmacêuticas ansiosas para lucrar com a primeira vacina COVID-19, o que levanta a questão: “Estamos a ser enganados – de novo?”

Não é o primeiro embuste – a prática leva à perfeição

As pandemias vêm e vão ao redor do mundo há séculos, mas na história recente elas têm sido usadas como pontos de manipulação com os quais têm lucrado corporações, principalmente as farmacêuticas.

Preveu-se que a epidemia de gripe aviária de 2005, por exemplo, mataria de 2 a 150 milhões de pessoas. Matou apenas 98 pessoas, em todo o mundo, em 2005, 115 em 2006 e 86 em 2007 (45). Ninguém nos EUA morreu desta infecção. A ousadia da farsa levou-me a escrever o meu livro best-seller do New York Times, “O Grande Embuste da Gripe Aviária”.

Em 2006, 2007 e novamente em 2008, advertências exageradas sobre a gripe aviária foram repetidamente expostas como pouco mais do que uma farsa cruel, projetada para incutir medo e encher os bolsos da indústria e de vários indivíduos investidos nela. Em 2009, houve a farsa da gripe suína, cuja campanha de vacinação, conforme mencionado, acabou por se transformar num desastre.

O Verão de 2012 foi novamente repleto de previsões terríveis de uma mutação da gripe aviária, suficiente para causar uma pandemia humana, imediatamente seguida por pedidos urgentes de vacinas aceleradas. Nenhuma dessas pandemias jamais se transformou em assassinas globais, e o COVID-19 não é diferente. Como mencionado anteriormente, não há evidência de excesso de mortes devido a esse novo vírus.

A pandemia COVID-19 difere das anteriores, no entanto, por estar a ser usada não apenas para enriquecer as empresas farmacêuticas e justificar a existência de pesquisas de ganho de função, mas também para inaugurar um “reinício” de toda a economia global pelos tecnocratas. Embora a decadência das economias por todo o mundo seja atribuída à pandemia, o sistema de bancos centrais vacila já há algum tempo e agora está na sua derradeira etapa.

A carga da dívida global agora é tão alta que os países não conseguem nem mesmo pagar os juros e, portanto, o sistema não funciona mais. Ele precisa ser “redefinido”, mas em vez de abandonar o sistema de banco central e redefini-lo para algo estável (como retornar a um sistema lastreado em ouro), os tecnocratas no comando estão a introduzir uma moeda centralizada totalmente digital que dará a eles controle total sobre as finanças de cada ser humano na Terra.

Além do mais, a reinicialização económica é apenas uma parte dessa aquisição totalitária abrangente. A vacina para o COVID-19 encaixa-se no esquema, fornecendo uma desculpa para rastrear o paradeiro de todos e conectar esta vigilância médica com a economia digital. Pode aprender mais sobre isso neste vídeo “O Grande Reset Global”.

Sem responsabilidade pelos danos causados pela vacina

Conforme observado por Barbara Loe Fisher, co-fundadora do National Vaccine Information Center (NVIC), com base nas falhas históricas das vacinas anteriores contra o coronavírus, uma vacina para o COVID-19 acelerada poderá tornar-se num dos maiores desastres de saúde pública da história.

E nenhum dos envolvidos será responsabilizado ou sofrerá qualquer repercussão, assim como a GlaxoSmithKline não foi responsabilizada pelos casos de narcolepsia causados ​​pela Pandemrix. Em vez disso, todos continuarão a lucrar, enquanto um público desprevenido fará o teste beta de outra vacina potencialmente perigosa.

Mesmo que os efeitos colaterais graves sejam raros, quando se fala em vacinar cerca de 7 biliões de pessoas, mesmo uma pequena percentagem se traduzirá em milhões de pessoas afetadas.

Um dos vídeos mais poderosos que já vi

O vídeo a seguir, de Barbara Loe Fisher, é um dos vídeos mais poderosos que já vi. Tenho esperança de que assistir a este vídeo irá inspirá-lo a assumir esta causa e juntar-se à luta pela liberdade e independência das vacinas.

Há uma guerra cultural e conluio entre muitas indústrias e agências regulatórias que resultam na supressão da verdade sobre questões vitais de saúde importantes. Se essa supressão continuar, gradualmente e progressivamente vamos assistir à corrosão dos nossos direitos individuais que os nossos ancestrais tanto lutaram para conquistar. Por favor, dedique alguns minutos para assistir a este vídeo.

Proteja o Seu Direito ao Consentimento Informado e Defenda as Isenções de Vacinas

Com toda a incerteza em torno da segurança e eficácia das vacinas, é fundamental proteger o seu direito de fazer escolhas de saúde independentes e exercer o consentimento voluntário e informado para a vacinação. É urgente que todos se levantem e lutem para proteger e expandir as proteções de consentimento informado sobre vacinas nas leis de saúde pública e de emprego. A melhor forma de fazer isso é envolver-se pessoalmente com os legisladores e educar os líderes da sua comunidade.

Pense globalmente, aja localmente

É fundamental que TODOS se envolvam agora na defesa do direito legal de fazer escolhas voluntárias relativamente às vacinas, porque essas escolhas estão a ser ameaçadas por lobistas que representam empresas farmacêuticas, associações comerciais médicas e funcionários de saúde pública, que estão a tentar persuadir os legisladores a retirar todas as isenções de vacinas das leis de saúde pública.

Partilhe a sua história nos mídia e com as pessoas que conhece

Se você ou um membro da sua família tiverem sofrido uma reacção grave à vacina, ferimentos ou morte, fale sobre isso. Se não partilharmos informações e experiências uns com os outros, todos se sentirão sozinhos e com medo de falar. Escreva uma carta ao editor se você tiver uma perspectiva diferente sobre a história de uma vacina publicada no seu jornal local. Faça uma chamada para um programa de rádio ou TV que apresenta apenas um lado da história da vacina.

Tenho de ser franco consigo: precisa de corajem porque pode ser fortemente criticado por ousar falar sobre o “outro lado” da história da vacina. Esteja preparado para isso e tenha a coragem de não recuar. Somente ao partilhar a nossa perspectiva e o que sabemos ser verdade sobre a vacinação, a conversa pública sobre a vacinação poderá abrir-se para que as pessoas não tenham medo de falar sobre isso.

Não podemos permitir que as empresas farmacêuticas e associações comerciais médicas financiadas por empresas farmacêuticas ou funcionários de saúde pública que promovem o uso forçado de uma lista crescente de vacinas, dominem a conversa sobre vacinação.

Os danos causados pela vacinação não podem ser varridos para baixo do tapete e tratados como nada mais do que “danos colaterais estatisticamente aceitáveis” das políticas nacionais de vacinação obrigatória e única, que colocam muitas pessoas em risco de ferimentos e morte. Não deveríamos tratar as pessoas como cobaias em vez de seres humanos.

Referências

Axios November 9, 2020

NPR November 9, 2020

Business Insider November 26, 2020

NPR November 16, 2020

5, 6, 17 Mises Institute November 24, 2020

The BMJ Letter to the Editor November 13, 2020

Autoimmune Registry, Estimates of Prevalence

Observer October 20, 2020

10 The Hill November 24, 2020

11, 12 Kaiser Health News November 12, 2020

13 CNBC December 1, 2020

14 RT November 29, 2020

15 Forbes October 20, 2020

16 The Vaccine Reaction September 29, 2020

18, 19 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352

20 YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)

21 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125

22 Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)

23 Twitter JHU News-Letter November 26, 2020

24 Cell June 25, 2020; 181(7): 1489-1501.E15

25 Wall Street Journal June 12, 2020 (Archived)

26 Nature Immunology September 30, 2020 DOI: 10.1038/s41590-020-00808-x

27 The Lancet Microbe September 4, 2020 DOI: 10.1016/S2666-5247(20)30114-2

28 UPI September 4, 2020

29 Nature July 15, 2020; 584: 457-462

30 Daily Mail June 12, 2020

31 Science Times June 12, 2020

32 Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917

33, 34, 35 The BMJ 2020;371:m4037

36 NPR November 17, 2020

37, 42 Eurosurveillance June 30, 2011; 16(26)

38 European Centre for Disease Prevention and Control September 20, 2012

39, 43 CIDRAP January 30, 2013

40 PLoS One. 2012;7(3):e33536

41 BMJ 2013;346:f794

44 EBioMedicine. 2019 Feb; 40: 595–604

45 AIER March 22, 2020

Traduzido do Artigo original: http://video.greenmedinfo.com/blog/emergency-covid-19-vaccines-may-cause-massive-side-effects

Entrevista com a investigadora Dra. Stephanie Seneff

Entrevista com a investigadora Dra. Stephanie Seneff

entrevista com a Dra Stephanie SeneffHoje, no programa Health and Wellness, temos uma entrevista muito especial com a brilhante investigadora Dra. Stephanie Seneff.

Stephanie Seneff é investigadora sénior no Laboratório de Inteligência Artificial e Ciência da Computação do MIT. Ela recebeu o grau de licenciatura em Biofísica em 1968, o grau de mestre em Engenharia Eléctrica em 1980, e o doutoramento em Engenharia Eléctrica e Ciência da Computação em 1985, todos do MIT. Ao longo de mais de três décadas, os seus interesses de pesquisa sempre estiveram na intersecção entre a biologia e a computação: desenvolver um modelo computacional para o sistema auditivo humano, compreender a linguagem humana para desenvolver algoritmos e sistemas para interacções com computadores humanos, bem como aplicar a linguagem natural de processamento (NLP) para as previsões genéticas. Ela publicou mais de 170 artigos arbitrados sobre esses assuntos e foi convidada para proferir discursos em várias conferências internacionais. Ela também supervisionou várias teses de mestrado e de doutoramento no MIT. Em 2012, a Dra. Seneff foi eleita Membro da Associação Internacional de Fonoaudiologia (ISCA).

Nos últimos anos, a Dra. Seneff concentrou os seus interesses de pesquisa na biologia. Ela está a focar-se fundamentalmente na relação entre a nutrição e a saúde. Desde 2011, ela publicou mais de duas dúzias de artigos em várias revistas médicas e de saúde sobre tópicos como as doenças modernas (como por exemplo Alzheimer, autismo, doenças cardiovasculares), análise e pesquisa de bancos de dados de efeitos colaterais de fármacos usando técnicas de NLP e o impacto das deficiências nutricionais e toxinas ambientais na saúde humana.

Junte-se a nós para uma discussão fascinante com a Dra. Seneff, onde abordaremos uma ampla variedade de tópicos como a saúde e nutrição humana.

Ouça ao vivo, converse e ligue para os futuros programas da Rede de Rádio SOTT!

Aqui está a transcrição deste programa:

Elliot: Olá e bem vinda ao Health and Wellness Show. Hoje é 9 de Março de 2018 e eu sou o seu anfitrião, Elliot. Juntando-se hoje desde o nosso estúdio virtual, de todo o planeta, temos Doug e Gaby. Bem-vindos.

Gaby: Olá.

Doug: Olá.

Elliot: Então hoje eu tenho o prazer de anunciar que temos uma convidada muito especial no programa conosco, a Dra. Stephanie Seneff. Stephanie Seneff é investigadora sénior do Massachusetts Institute of Technology do laboratório de ciência da computação e inteligência artificial. Ela recebeu o seu diploma de bacharel em biofísica, mestrado e pós-graduação em engenharia eléctrica e, posteriormente, também fez um doutoramento em engenharia eléctrica e ciência da computação. Mas desde então ela passou muito tempo a estudar vários outros campos, incluindo a nutrição, saúde e bem-estar.

Ela é particularmente conhecida pelo seu trabalho no campo do autismo, doenças cardiovasculares, toxicidade ambiental e concentrou muita da sua pesquisa nos sulfatos. Esta entrevista provavelmente vai tocar em alguns conceitos que não são muito conhecidos e pode ser bastante técnica nalgumas áreas, mas acompanhe-nos e espero que desfrute do programa.

Então, bem-vinda ao programa Stephanie.

Stephanie: É um prazer em estar aqui. Obrigado por me receber.

Elliot: Para começar, eu só gostaria de perguntar, já que tem uma variedade tão grande de conhecimentos em tantas áreas diferentes, e vem dum conexto de engenharia, o que a fez querer começar a estudar a nutrição, saúde e bem-estar em maior profundidade?

Stephanie: Eu sempre me interessei pela nutrição e saúde e observei alguns conselhos interessantes – mas que sempre senti incorrectos – sobre coisas como as dietas com baixo teor de gordura, que eu nunca adoptei, e coisas como os fármacos de estatinas, que eu odiava. Assim sendo eu tive opiniões sobre a perspectiva médica actual acerca dos alimentos que não são saudáveis. Eu estava interessada. Mas foi há mais de 10 anos, quando ao meu marido foi diagnosticada uma doença cardíaca, surpreendentemente. Nós não percebíamos e foi-lhe prescrita uma alta dose de estatinas. Eu já odiava estatinas antes disso acontecer, pelo que então comecei a fazer pesquisas aprofundadas sobre as estatinas.

Ao mesmo tempo, observei um aumento exponencial das taxas de autismo. Os números ainda eram muito pequenos naquela época, mas eu pude ver o crescimento exponencial e isso realmente preocupou-me, porque eu entendi como um diagnóstico de autismo é devastador para a mãe, o ter de encarar o facto que o seu filho poderá nunca ser capaz de viver a sua vida independente, e que sempre será um desafio cuidar dessa pessoa mais a perda da contribuição dessa pessoa para a sociedade. Então eu estava interessada tanto em autismo como em doenças cardíacas, realmente curiosa sobre o que estava causar a epidemia. Queria chegar ao fundo da questão, frustrada por a maioria dos dólares investidos em pesquisas ir para a genética.

Existe uma componente genética, mas essa não é a causa. A causa da epidemia não é genética porque a genética não causa epidemias. Tem que ser algo ambiental.

Dessa forma comecei a pesquisar sistematicamente todos os produtos químicos tóxicos em busca de correlações com as doenças cardíacas e autismo e, claro, também estudar essas duas doenças para compreendê-las melhor. Eu realmente entrei no tema dos sulfatos muito cedo no processo, porque eu podia ver uma conexão tanto com o autismo como com doenças cardíacas, algo que foi realmente emocionante.

Então tudo se conjugou e percebi que eram manifestações muito diferentes do mesmo problema subjacente, e que a deficiência de sulfatos na generalidade do sistema era a origem do problema.

Elliot: Então, só para voltar atrás um pouco, para os ouvintes que não estão a par, seria capaz de abordar apenas, e de forma resumida, o que exactamente é o sulfato?

Stephanie: Sim, sim. Então, o enxofre é um dos elementos básicos da tabela periódica, como o oxigénio e o carbono, desse tipo. Se já teve algumas noções de química, sabe que esses elementos básicos se acumulam em todos os materiais da Terra e do Universo. É bastante surpreendente que a tabela periódica caracterize todos esses elementos, individualmente, que depois são agrupados para formarem moléculas que depois se recombinam para formarem moléculas de outros elementos.

O enxofre está bem por baixo do oxigénio na tabela periódica e tem muitas propriedades do oxigénio. De facto, acredita-se que, inicialmente, a vida era baseada no enxofre e não no oxigénio. Hoje, é claro, o oxigénio é essencial para nós, mas a hemoglobina, que é um transportador de oxigénio nos glóbulos vermelhos, parece que foi originalmente projectada para transportar o enxofre, o que é bastante interessante. Então, algumas das enzimas básicas que fazem coisas com enxofre, no corpo, são muito, muito antigas. Elas são enzimas muito antigas, e é por isso que é bastante interessante olhar para o início da vida.

Há pessoas que acreditam que a vida evoluiu primeiro nas fontes termais de enxofre, o que é realmente fascinante. Dessa forma o enxofre é muito básico e muito importante. O sulfato é enxofre e oxigénio. Então esses dois elementos são muito importantes para a vida, combinados para fazer o sulfato temos na realidade um enxofre, quatro oxigénios e menos dois de carga, e tudo isso está ligado nesta estrutura tetraédrica que é uma molécula realmente única e que tem propriedades biofísicas e bioquímicas realmente interessantes.

Elliot: Se falasse com alguém que é tipicamente treinado em biologia e perguntasse a eles, “Ok, quais as funções que o enxofre tem no corpo?” Quais são algumas das funções estudadas? O que isso contribui e porque precisamos disso?

Stephanie: O enxofre está num pequeno número de aminoácidos. Os aminoácidos são os blocos de construção das proteínas e são também o que o código do ADN – o famoso código de quatro letras do ADN – codifica para os aminoácidos. Existem cerca de 20 deles. Alguns deles contêm enxofre, taurina, cisteína, metionina e homocisteína. Esses quatro são o que eles chamam de aminoácidos contendo enxofre. Esses aminoácidos têm propriedades muito especiais e têm muitas funções interessantes que executam em todo o corpo, mas parte delas são utilizadas dentro da proteína e depois fazem coisas interessantes nas proteínas para as proteínas poderem fazer o seu trabalho.

As proteínas fazem todo o tipo de coisas. Elas são enzimas. Eles são transportadoras. Elas são receptores. Em todas as diferentes actividades que acontecem para gerir a vida, as proteínas estão envolvidas. Então elas são, verdadeiramente, pau para toda a obra, no corpo. Portanto, existem aquelas poucas que contêm enxofre e, depois, existem outros aminoácidos que não contêm enxofre mas que também têm papéis muito importantes a desempenhar.

Mas o sulfato não é uma proteína. É o chamado anião e há uma certa quantidade de sulfato livre no sangue. As pessoas provavelmente já ouviram falar de carbonato ou citrato. Existem todos esses aniões e uratos no sangue, e o sulfato é um deles. Mas o sulfato é particularmente interessante porque se liga a outras moléculas e altera as suas propriedades. Portanto, o sulfato é realmente importante para, por exemplo, desintoxicar-nos de certos produtos químicos tóxicos, tornando-os mais solúveis, o que permite o acesso às enzimas que podem destruí-los ou pode levá-los para a urina para serem expelidos do corpo.

Portanto, o sulfato é muito importante na desintoxicação de muitos produtos químicos tóxicos diferentes. O sulfato também se liga ao que é chamada de matriz extracelular, que é essa matriz fora das células, e que é uma espécie de sua interface com o mundo. O sulfato é realmente super, super importante para que a célula seja capaz de se comunicar com o mundo, para que a célula possa absorver a nutrição de que precisa. Muitas das actividades que a célula faz, nas suas interacções com o seu espaço exterior, com o que vem do sangue, envolve uma molécula chamada sulfato de heparano, que está anexada fora da célula e que orquestra os canais de comunicação e a importação e exportação de materiais. Então, é realmente importante para a saúde da célula.

Também é muito importante nos glóbulos vermelhos porque os glóbulos vermelhos contêm uma molécula chamada de sulfato de colesterol. Eles cobrem-se com o sulfato de colesterol. Eles não têm uma matriz extracelular típica como as outras células. Mas esse sulfato de colesterol fornece uma carga negativa que faz com que os glóbulos vermelhos se ripelam para que não se colem. Isso é muito importante para manter a circulação sanguínea saudável.

Portanto, se os glóbulos vermelhos não tiverem sulfato suficiente, eles podem-se unir e causar problemas no fluxo sanguíneo, criar bloqueios e coisas desse género.

Elliot: Então, por exemplo, quando ingerimos aminoácidos contendo enxofre na dieta, precisamos de convertê-los em sulfato, correto?

Stephanie: Isso mesmo, sim. Isso é muito, muito interessante. Eu gostaria de falar um pouco sobre um determinado aminoácido, a taurina, que é realmente fascinante. Eu realmente estudei a taurina um pouco porque acho isso muito interessante, e também está ligada ao autismo porque as crianças autistas tendem a ter uma deficiência em taurina. A taurina não é um aminoácido codificante. Então os outros três que eu mencionei – e eu mencionei quatro aminoácidos contendo enxofre – três deles entram nas proteínas. A taurina não. Ela fica sempre sozinha e, na verdade, é considerada inerte. As células humanas não têm a capacidade de a decompor, o que é bastante interessante.

No entanto, o fígado, o coração e o cérebro armazenam enormes quantidades de taurina. Eles acumulam-na e eles armazenam-na no seu interior, agarram-se a ela. E quando há uma condição stressante, como um ataque cardíaco ou, por exemplo, convulsões, o coração liberta taurina e, nas convulsões, o cérebro vaza taurina para o sangue, para a circulação sanguínea. Essa taurina vai para o fígado, é absorvida pelo fígado, é conjugada com bioácidos e enviada para o intestino. Tudo isso é feito, acredito, para permitir que os micróbios do intestino convertam essa taurina em sulfato. Esta é uma teoria minha. Mas as pessoas ficam intrigadas com o motivo pelo qual esses órgãos armazenam taurina e porque a despejam. Eles não conseguem descobrir.

Eu acho que é uma forma de armazenar uma capacidade de reserva de sulfato quando o sulfato é severamente deficiente e, portanto, o corolário que eu acredito ser uma grave deficiência de sulfato é o que causa um ataque cardíaco ou as convulsões.

Elliot: No passado eu ouvi-a falar sobre como o corpo irá preferencialmente reabastecer o sulfato em detrimento de outras funções. Então o sulfato é de alguma forma realmente importante para a nossa sobrevivência a curto prazo, certo? Dessa forma eu acho que o que estou a tentar dizer é, seria capaz de explicar porque é que o sulfato é tão fundamentalmente importante para o fluxo sanguíneo? Qual é o mecanismo exacto?

Stephanie: Sim, é bem interessante porque o sulfato tem uma propriedade única. Existem algumas outras moléculas que partilham essa propriedade, mas o sulfato é particularmente bom em algo chamado kosmotrope, um tipo particular de molécula capaz de transformar a água em gelatina.

Então, quando faz gelatina, pega aquele pequeno pacote de gelatina e deita na água a ferver, adiciona a água fria e deixa-a no frigorífico e ela transforma-se em algo sólido, mas sabe que é principalmente água, mas parece uma substância que tem muito mais do que água. Só tem aquele pouquinho de pó e, no entanto, a coisa toda torna-se nessa grande massa sólida de gelatina. Isso é água estruturada.

É disso que Gerald Pollack fala extensamente, da água estruturada. A maior parte da água no seu corpo é água estruturada e, para manter essa estrutura, ela precisa de moléculas como o sulfato para sustentar essa forma estruturada da água. Chamo-lhe gelo líquido porque tem a mesma organização física das moléculas de água que observa nos cristais de gelo. E essa água estruturada também é chamada de zona de exclusão, que é algo que Gerald Pollack fala, e que quando a água se estrutura assim, ela purga tudo para que se transforme em água verdadeiramente pura.

Isto é o que acontece ao longo das bordas de todas as paredes dos vasos sanguíneos. As células endoteliais que revestem os vasos sanguíneos têm essa matriz extracelular que tem esses sulfatos ligados a ela. Elas criam essa gelatina que lubrifica. Ela envolve a face interna do vaso sanguíneo e torna o vaso sanguíneo muito, muito escorregadio. Se pensar muma gelatina, a superfície da gelatina é muito, muito escorregadia e sem atrito, de modo que os glóbulos vermelhos possam deslizar pelos capilares sem terem muita resistência. É muito importante permitir que os glóbulos vermelhos fluam suavemente através da circulação.

O corpo tem um desafio interessante para manter o líquido sanguíneo, mas para manter essa superfície de gelatina na borda do sangue. Portanto, há um limite entre a água estruturada e a água desestruturada, que é apenas o sangue líquido, e é nesse limite que acaba funcionando como uma bateria. Essa é outra coisa sobre a qual Gerald Pollack fala. A água estruturada não apenas exclui coisas, mas também está carregada negativamente. Ela empurra os protões para forma e então cria, essencialmente, uma bateria, porque os protões são atraídos por essa carga negativa, de modo que eles se projectam ao longo da superfície desse limite entre a água estruturada que, é a gelatina, e a água líquida que é o sangue que flui. Há uma bateria que é criada ao longo da borda da parede da artéria e essas baterias alimentam todas as nossas células com electricidade.

Então isso é mais notável: se não tiver sulfato suficiente, não tem electricidade suficiente. Não tem energia eléctrica adequada para o seu corpo.

Elliot: Então aquela fonte eléctrica, isso entra na célula? Como é que isso entra exactamente na célula? Isso é através do citoesqueleto?

Stephanie: Isso é o que eu acredito, sim. Eu acredito que o citoesqueleto realmente transfere protões. Os protões reúnem-se na superfície, no limite, e então eles são reunidos nestas interessantes cavernas chamadas de caveolae, e que são formadas na membrana da célula. Os protões entram por aí e então ligam-se ao citoesqueleto que é essa malha grande que é considerada o suporte estrutural da célula, mas também funciona como os fios eléctricos. E então as mitocôndrias e os lisossomos deambulam e ligam-se ao citoesqueleto. Ambos precisam de ter uma separação da carga, mas também precisam de ter muitos protões. Ambos exigem um espaço confinado que é altamente ácido. Os lisossomos têm que ser muito ácidos para serem capazes de digerir os detritos celulares, e eles podem puxar esses protões do citoesqueleto que são criados através da bateria fornecida pelos sulfatos. Então é assim que voltamos ao sulfato, como tendo um papel essencial para que a célula seja capaz de digerir os detritos celulares. São os lisossomos.

Mas também para que a célula seja capaz de gerar ATP, que é a molécula transportadora de energia da célula, a mitocôndria gera ATP e depende também do fornecimento desses protões. Eles têm um espaço interno muito carregado negativamente e um espaço intermembranoso que tem todos os protões contidos nele. Então cria uma bateria de carga muito forte na mitocôndria que impulsiona a cadeia de transporte de protões que produz o ATP.

Elliot: Então o que está essencialmente a afirmar aqui é completamente divergente das ideias actuais de que…

Doug: sim.

Elliot: …Eu ia dizer as ideias antiquadas da biologia em que o corpo é feito de um punhado de sacos salgados de fluido…

Stephanie: Sim.

Elliot: …e todos os nossos organelos flutuam em todas essas coisas, enquanto na verdade parece que a pesquisa mais moderna está realmente a mostrar que não é assim.

Stephanie: Certo.

Elliot: Que existe esse citoesqueleto e que muitas das interações entre as células e dentro das células são fundamentalmente biofísicas por natureza.

Stephanie: Sim.

Elliot: E eu acho que é isso que está a abordar. Obrigado por explicar isso Dra. Seneff.

Stephanie: Então, é claro, o principal é que o citoplasma é um gel e esse gel realmente contém os íões, de modo que a célula não tem tanto trabalho para manter os gradientes iónicos que gere, os quais também são críticos para a energia de todas as coisas que faz. Ele precisa de ter diferentes concentrações de iões entre o interior e o exterior e isso, é claro, com um bombeamento que requer energia. Mas se ele puder manter esses íões no lugar devido à água estruturada, isso ajudará a diminuir a sua carga. Não é tão difícil manter esse gradiente de iões se a água não for líquida. É o que estou a tentar dizer.

Elliot: Dra. Seneff, eu poderia perguntar rapidamente, se está familiarizada com a hipótese de indução de associação de Ling?

Stephanie: Sim.

Elliot: Ok.

Stephanie: Isso é o que eu estava a pensar quando eu falei anteriormente. Absolutamente.

Elliot: Ok. Só para esclarecer, os capilares e os vasos sanguíneos, para facilitar o fluxo sanguíneo saudável, é preciso haver essa camada de água gelatinosa na borda da camada do vaso e é isso que nos ajuda a transportar essencialmente as coisas e que também fornece electricidade para a célula. Então, quais são os factores que podem afetar isso? Aflorou o trabalho de Gerald Pollack. As suas experiências mostraram que havia uma interacção entre a luz e essa zona de exclusão. Poderia abordar isso sucintamente?

Stephanie: Isso é tão fascinante. Eu li alguns dos seus documentos e li alguns dos seus livros. Os seus livros são óptimos porque são mais acessíveis ao público leigo, visto seu campo de investigação ser extremamente difícil e a maioria dos trabalhos escritos nessa área serem ininteligíveis. Eu tenho dificuldade em entendê-los. Os seus trabalhos são mais acessíveis, e os seus livros em particular. Ele tem uma forma muito boa de apresentar a informação de forma descritiva, para qualquer leigo entender. Mas ele mostrou, de forma muito brilhante, que quando ilumina com luz infravermelha essa zona de exclusão – ele configura essas artérias artificiais, se assim pudermos chama-las, usando esses materiais especiais que simulam a matriz extracelular – e ele pode mostrar que quando faz incidir a luz, em particularmente do espectro infravermelho, faz com que a água da zona de exclusão se expanda num factor de quatro, nas suas experiẽncias.

Então, quando a água da zona de exclusão se expande, isso também expande a capacidade da bateria. É pegar na energia da luz do Sol e transformá-la numa bateria. Então é basicamente como um painel solar. Eu considero a pele como um painel solar. E os glóbulos vermelhos estão a fazer isso também, eu acredito. Eles produzem esse sulfato. Eu acredito que eles estão a usar a energia da luz do Sol para fazer o sulfato. Isso é outra parte da minha teoria, e tem a ver com esta enzima chamada de sintase endotelial do óxido nítrico (eNOS), que é uma enzima altamente regulada com um controle muito complexo que a liga e desliga. Produz o óxido nítrico, mas o que eu acredito é que também faz dióxido de enxofre quando está presa à membrana.

Então, basicamente, vai da membrana para o citoplasma e de volta para a membrana, sob um controlo muito cuidadoso, e alguma sinalização é feita para as células decidirem, a qualquer momento. se “eu devo estar a fazer sulfato ou nitrato?” Porque esses dois oxidarão para outras enzimas, para sulfato ou nitrato. O sulfato gelifica a água e o nitrato desgelifica-a. Assim sendo, o que está a acontecer é que existe toda essa sinalização que está a acontecer no sangue para o controlar cuidadosamente, de modo a que tenha a capacidade de manter o fluxo através do nitrato e o gel através do sulfato, e fazer isso com um controlo intrincado através do canal de comunicação independentemente de qualquer outra coisa que esteja a acontecer no resto das células, nas proximidades. A comunicação muito interessante entre as células mantém a água no estado adequado em todos os momentos, colectivamente. Entende?

Doug: Sim.

Stephanie: É realmente fascinante. A eNOS pode ir e voltar entre a membrana, dependendo do tipo de sinalização que está a ser entregue à célula.

Doug: Isso é realmente fascinante.

Elliot: O que especificamente está contido dentro da fonte de luz ou que frequência de luz acha que tem esse efeito? Acha que é luz UV ou acredita que pode ser aplicável a luz infravermelha também?

Stephanie: Eu acho que a eNOS usa luz azul, luz infravermelha e luz UV para várias finalidades para orquestrar todo esse processo de síntese de sulfato. A eNOS anexou duas flavinas chamadas FMN e FAD que respondem à luz azul. E elas respondem à luz azul e emitem protões como consequência da resposta à luz azul e mudam a luz azul para a luz verde e então ela emite fotões de energia que produzem superóxido de oxigénio. Então é assim que obtém uma fonte de uma molécula reactiva que pode reagir na eNOS. A eNOS tem um enxofre, suspeito que esteja ligado à glutationa, que se torna sulfato ao reagir com o superóxido criado pela luz azul. Então a luz azul, na realidade, acaba sendo muito importante, eu suspeito.

Depois a luz ultravioleta também energiza a água extracelular, energiza a água estruturada para aumentar a probabilidade de causar reacções. Tenta energizar uma reacção para tornar a célula segura.

Elliot: Ok. Então, quando faz o sulfato… qual foi a pergunta? Desculpe. Quando faz o sulfato de colesterol, existe alguma coisa que impeça o seu corpo de o usar? Por outras palavras, existe alguma coisa que interrompa a capacidade do seu corpo de produzir o sulfato de colesterol?

Stephanie: Sim, bem, isso é onde eu acho que o glifosato entra e desempenha um papel importante porque eu acho que o glifosato danifica a eNOS de várias formas. O glifosato é o ingrediente activo do herbicida comercial Round-Up. É suposto ser não-tóxico para os seres humanos. É suposto ser um químico maravilhosa que usamos para matar ervas daninhas e torna a nossa produção de alimentos muito mais barata e eficiente, alegadamente, e que é inofensivo para os seres humanos e, portanto, é óptimo.

Eu peço desculpa mas não concordo. Eu acho que o glifosato é provavelmente o mais importante produto químico tóxico no nosso meio ambiente actualmente. Eu acredito que é a fonte da epidemia de autismo que estamos a viver. Também é, na verdade, a fonte do grave problema de LDL sérico que temos, que coloca as pessoas em estatinas e fonte de muitos, muitos outros problemas, tanto de cancro como da doença de Alzheimer e vários problemas intestinais, insuficiência renal. Todos os tipos de problemas diferentes que observamos. A artrite reumatóide. Eu associo todos eles ao glifosato. Eu acho que é uma toxina insidiosa e cumulativa que é difundida no nosso ambiente.

Na América, estamos completamente sobrecarregados no sistema de saúde agora por todas as doenças que as pessoas estão a ter, todas essas doenças crónicas, diabetes, obesidade, autismo. É muito, muito desafiador neste país agora poder pagar os serviços de saúde porque muitas pessoas estão tão doentes. Eu culpo a epidemia – não é que o glifosato seja a única coisa que causa essas doenças, mas está a causar a epidemia em todas essas doenças e está a fazer isso através de um notável mecanismo tóxico que envolve a sua capacidade insidiosa de entrar em proteínas por engano no lugar do aminoácido codificante glicina.

Portanto, o glifosato é uma molécula de glicina com material extra, preso ao seu átomo de nitrogénio. Eu acredito que se está a infiltrar nas proteínas e a torna-las numa bagunça. E assim pode encontrar todas essas diferentes proteínas que têm essa glicina natural. Uma delas é a eNOS. A eNOS possui glicinas terminais que são essenciais para que ela possa ligar-se às membranas. A eNOS também possui glicinas altamente conservadas adicionais que são necessárias para formar um dímero. Normalmente, a eNOS tem duas moléculas que se juntam e formam uma cavidade no meio e essa cavidade contém um átomo de zinco, e esse átomo de zinco atrai o enxofre. É o lugar onde o sulfato despoleta, onde o sulfato é feito.

Assim, tanto na formação de dímeros como a ligação à membrana dependem da glicina. Acredito que o glifosato esteja a substituir essa glicina, desconfigurando as moléculas, impedindo-as de ir para a membrana, impedindo-as de produzir sulfato e causando, portanto, uma crise pela insuficiência de sulfato.

Elliot: Isso ajudaria a explicar porque eles estão a encontrar o glifosato incorporado na carne muscular dos animais?

Stephanie: Absolutamente!

Elliot: Na verdade, está a ser incorporado no colágeno.

Stephanie: Sim. O colágeno é…

Elliot: Acha que é o caso?

Stephanie: Sim! O colágeno é a proteína mais comum no corpo. Vinte e cinco por cento das proteínas do corpo são moléculas de colágeno. O colágeno contém uma enorme quantidade de glicina. Vinte a 25% dos aminoácidos no colágeno são glicinas. É realmente invulgar a esse respeito. Por isso tem uma enorme oportunidade de ser destruído pelo glifosato e depende dessas glicinas para formar a sua estrutura helicoidal. Tem essa estrutura de hélice tripla que se forma e tem uma glicina a cada terceiro resíduo para fazer essa estrutura funcionar. Se substituir as glicinas com glifosato aleatoriamente, vai estragar a danificar do colágeno. Vai comprometer a sua resistência à tracção e à flexibilidade. Vai inviabilizar a sua capacidade de manter a água e vai causar coisas como artrite reumatóide e todos os tipos de dor óssea, dor nas articulações, o que estamos a observar. Vai causar coisas como uma epidemia de overdoses com fármacos opióides. Eu acho que está directamente ligado a isso.

Elliot: Então, substitui a glicina, mas não tem o mesmo efeito que a glicina.

Stephanie: É muito diferente.

Elliot: A proteína não funciona correctamente, sim?

Stephanie: Certo. Porque tem essa coisa extra ligada ao nitrogénio, que é esse grupo de metilfosfonila, e essa coisa é carregada negativamente e volumosa, o que a estraga totalmente. A glicina é o menor aminoácido. Não tem cadeia lateral e é escolhida para certos lugares em proteínas por causa disso. Tem um papel central que desempenha em muitas proteínas. Isso é o que estou a encontrar. Eu ainda estou a encontrar novas proteínas todos os dias que têm glicinas essenciais que causariam a doença se essas glicinas forem substituídas e é simplesmente surpreendente que se possa explicar muito facilmente todas essas doenças que estão altamente correlacionadas com o uso do glifosato.

Tivemos um crescimento exponencial do uso de glifosato nos cultivos essenciais nos Estados Unidos nas últimas duas décadas, acompanhando o crescimento exponencial do autismo, da doença de Alzheimer e da insuficiência renal, todos esses problemas diferentes, o diabetes, estão associados. Eu acho que eles estão directamente ligados ao glifosato que se está a acumulando nos nossos tecidos.

Eu vou-te dizer, a Monsanto tem um estudo que os investigadores da Monsanto fizeram em 1989 com algo chamado peixe de guelra azul. Eles expuseram este peixe ao glifosato radiomarcado. Eles tinham carbono 14 colocado no glifosato para que pudessem rastreá-lo e, depois, olhavam para os tecidos do peixe e encontraram níveis mensuráveis ​​desse rótulo nos tecidos e, quando tentavam detectar o glifosato, eles descobriram que o método usado para detectar o glifosato dependia de ser uma molécula independente, e descobriram que apenas 17% dos rótulo de rádio poderiam ser explicitamente explicados como glifosato.

Então eles ficaram confusos. O que aconteceu com o glifosato?

Doug: Uau!

Stephanie: Uma vez que eles adicionaram uma enzima digestiva que quebra as proteínas em aminoácidos individuais, eles aumentaram o rendimento em até algo como 57%, ainda perdendo um pouco do rótulo, o que significa que eles foram capazes de quebrar a proteína, mas não completamente. Então eu acho que o glifosato faz com que a proteína seja difícil de quebrar, assim como compromete a sua capacidade de fazer o seu trabalho, torna difícil quebrá-la. Então acaba por acontecer uma lenta acumulação de proteínas contaminadas com glifosato que o seu corpo não consegue limpar.

E, é claro, também danifica o sulfato necessário para decompor os detritos celulares. Então fica com essas proteínas quebradas das quais não pode se livrar porque não tem sulfato suficiente para criar o ambiente ácido que precisa para digerir e decompor essas proteínas quebradas.

Elliot: Eu só vou rever isto para ter certeza de que eu entendi. Então os lisossomas são organelas celulares.

Stephanie: Hum-hum.

Elliot: Eles são basicamente máquinas usadas nas células para quebrar e reciclar tecidos.

Stephanie: Sim.

Elliot: Recicla componentes celulares. Então, como estava a dizer antes, o sulfato é fundamentalmente tão importante para esse processo e o facto de que o glifostato não só perturba essa enzima eNOS, mas existem também várias outras formas pelas quais ele perturba o metabolismo do sulfato. Então, se houver um acumular de glifosato e depois houver uma diminuição subsequente ou simultânea na disponibilidade de sulfato, isso não vai correr muito bem, é correcto?

Stephanie: Não. Na verdade, o que vai acontecer é, por exemplo, a acumulação de placa beta-amilóide e terá a doença de Alzheimer.

Doug: Ah! Na verdade, só tivemos uma pergunta na nossa conversa sobre isso. Eles perguntaram se havia uma ligação entre as proteínas quebradas e as placas amilóides.

Stephanie: Eu absolutamente acho que existe. E na verdade é muito fascinante. Eu tenho lido, e recentemente processei nova informação que acabei de encontrar, por um motivo em particular. Eles têm essas coisas chamadas de motivos, que são padrões que aparecem em certas proteínas que são essenciais para a sua função, e há um motivo que aparece na placa de Alzheimer, que é chamado motivo GXXXG. Os dois G’s representam a glicina e os X representam aleatórios. Então tem um aminoácido glicina e depois três outros aminoácidos e depois outra glicina naquele padrão, motivo GXXXG. A placa beta amilóide tem três destes que estão altamente conservados. Existem outras moléculas que também têm este motivo GXXXG e que são proteínas transmembranares.

A placa de Alzheimer vem de uma proteína transmembranar que é rompida e acaba como uma proteína solúvel no citoplasma, em vez da sua posição adequada na membrana, e faz isso sob condições estranhas que eles não entendem, mas estão considerando que o motivo GXXXG será central no problema, porque eles podem encontrar nele a peça que faz com que a placa se forme.

Assim sendo, eles suspeitam que essas glicinas estão de alguma forma ligadas à doença de Alzheimer. Mas o que eles não entendem é que elas não são glicinas, são glifosatos. Isso é o que está a acontecer.

O glifosato cria uma carga negativa. Isso faz com que se ligue ao alumínio e o alumínio faz com que essas moléculas se unam. O alumínio une-as porque tem a carga +3, e depois as duas moléculas de glifosato carregadas negativamente em duas instâncias separadas dessa proteína prendem-se ao alumínio e ficam juntos para formar este tipo de complexo dessas moléculas no citoplasma, que não é onde deveriam estar e que é a fonte de problemas para o neurónio e que faz com que ele morra.

Doug: Existe esse pensamento comum de que o alumínio é, na verdade, o que causa a doença de Alzheimer, mas parece que o que está a dizer…

Stephanie: Christopher Exley tem feito muita investigação sobre o alumínio. Ele descobriu recentemente altos níveis de alumínio nos cérebros de autistas, o que é muito excitante para mim porque eu escrevi sobre alumínio e autismo. Eu acho que é um grande interveniente no problema do autismo. Eu escrevi sobre como o glifosato torna o alumínio muito mais tóxico do que de outra forma seria, porque o glifosato liga-se ao alumínio e neutraliza a sua carga positiva, o que torna muito mais fácil passar pela barreira intestinal. E o glifosato também abre a barreira intestinal, abre a barreira do sangue-cérebro e permite que o alumínio tenha acesso ao cérebro, e tanto o Alzheimer quanto o autismo estão a aumentar drasticamente com o uso do glifosato, e ambos têm elevados níveis de alumínio no cérebro associados. No post-mortem, quando examinam o cérebro, encontram altos níveis de alumínio.

Elliot: Voltando ao glifosato, se pudéssemos rever algumas das formas pelas quais ele interrompe o metabolismo do sulfato. Explicou como ele inibe a eNOS ou impede que a eNOS funcione, mas também tem muitas outras formas de disrupção não é?

Stephanie: Sim.

Elliot: E é uma loucura porque quando eu comecei a ler o seu trabalho, parecia que o glifosato era o pior inimigo do sulfato em todos os sentidos! De todas as formas! Porque há muitas.

Stephanie: É realmente incrível, sim. E devo mencionar que com a eNOS, a eNOS é uma enzima do citocromo P450 e o glifosato demonstrou realmente suprimir as enzimas CYPP450 no fígado e estas também são essenciais para a formação de bioácidos e também para a desintoxicação de muitos químicos tóxicos. Portanto, o glifosato torna tudo o resto mais tóxico do que seria, interrompendo as enzimas CYPP. Começando com o principal efeito do glifosato que Monsanto fala é a via do shikimato. Eles orgulhosamente dizem que as nossas células não têm essa via e é por isso que o glifosato é seguro. No entanto, os nossos micróbios intestinais têm essa via e a usam para produzirem os aminoácidos aromáticos, que são três dos aminoácidos essenciais que mencionei anteriormente, o triptofano, a tirosina e a fenilalanina.

O triptofano é um precursor da serotonina e a serotonina é produzida em maior quantidade no intestino e é enviada para o cérebro ligado ao sulfato. Assim a serotonina é produzida, sulfatada e transportada para o cérebro, e acredito que esteja a fornecer sulfato para o cérebro. Esse é um dos seus papéis importantes, o de fornecer sulfato para o cérebro. Assim, devido à deficiência de triptofano na comida, porque a comida é exposta ao glifosato e as plantas não serão capazes de produzir quantidades adequadas de triptofano, ficamos com uma deficiência na nossa dieta, e os nossos micróbios intestinais também supostamente produzem triptofano para nós também. Eles não conseguem fazer isso por causa do glifosato. Ficamos com deficiência de triptofano e portanto de serotonina. E, claro, a serotonina também é um neurotransmissor realmente importante, precursor da melatonina. Isso significa que a melatonina é deficiente e a melatonina fornece sulfato ao cérebro enquanto dorme. A melatonina é, na realidade, produzida pela glândula pineal, libertada ligada ao sulfato, quando dorme.

A glândula pineal produz sulfato diariamente. Ela está localizada atrás dos olhos, pelo que então quando os olhos recebem luz, a glândula pineal produz sulfato e, posteriomente, este é armazenado durante o dia e usado à noite ao ser fixado nas moléculas de melatonina. Então, quando o sulfato é deficiente e a melatonina é deficiente fica com uma deficiência de ambos no cérebro e não consegue dormir e, como consequência, temos uma epidemia de distúrbios do sono nos Estados Unidos.

Elliot: E também quela certos minerais, como o molibdénio, não é verdade?

Stephanie: Quelatos de enxofre. Por isso, evita que o próprio enxofre seja absorvido pelas células, e dessa forma terá uma deficiência de enxofre na sua alimentação. Há uma outra coisa que tem a ver com a síntese de metionina. Tem sido mostrado em e-colis que o glifosato suprime as enzimas críticas envolvidas na síntese de metionina a partir do enxofre inorgânico. Então, quando come enxofre precisa de produzir – de novo – os micróbios. Vocễ depende dos micróbios para fazer a metionina, que é um aminoácido essencial, e eles usam as enzimas que são destruídas pelo glifosato. Portanto, não pode transformar o enxofre inorgânico em metionina, o que resulta no crescimento excessivo de bactérias que reduzem o enxofre ao gás sulfídrico e que pode ser tóxico em quantidades excessivas.

Assim, sob exposição ao glifosato, as pessoas ficam com um excesso de espécies chamadas desulfovibrio e biophila wadsworthia. Estas são duas espécies que reduzem o enxofre contido em coisas como alho, cebola e vegetais crucíferos ou os sulfetos que estão no vinho ou frutas secas – todas essas coisas vão-se transformar em gás sulfídrico se o seu sistema que produz metionina não estiver a funcionar . E também a proteína que oxida o enxofre em sulfato é chamada de óxido sulfídrico, e que também depende do heme, a eNOS depende do heme. A síntese da heme é interrompida pelo glifosato. Portanto, existem como que um milhão de formas pelas quais o glifosato interrompe o enxofre.

Elliot: Sim, então quando come algo contendo enxofre, tem que passar por um monte de conversões para poder ser transformado nesse sulfato inorgânico, que é a forma utilizável, nós o activamos e então pode ser usado. Eu juro que praticamente cada uma dessas vias é bloqueada pelo glifosato, o que é absolutamente incrível. No entanto, a Monsanto conseguiu chegar a algo tão, tão mau que confunde a minha mente completamente.

Sobre que o que acabou de dizer é uma das coisas que realmente se destacaram, para mim, e realmente me fez querer aprofundar muito mais esse trabalho, e foi essa ideia de que há algum tipo de adaptação à incapacidade do corpo de ter acesso ao sulfato. Então, o que disse, se eu estiver correcto, só para dar uma visão geral, quando alguém come alimentos contendo enxofre e o seu corpo tem um problema em convertê-los porque as vias de conversão são bloqueadas pelo glifosato, então o que pode acontecer é que seu corpo pode realmente facilitar um crescimento excessivo de certas bactérias do intestino, o que conhecemos como disbiose intestinal. Facilita o crescimento de bactérias, e este crescimento de bactérias realmente encontra outra outra via para fornecer ao corpo sulfato produzindo gás sulfídrico. Correcto?

Stephanie: Absolutamente. Absolutamente. É realmente fascinante porque o gás sulfídrico é muito, muito móvel. É como um fantasma. Pode passar por todos os tecidos. Pode atravessar as membranas celulares. Não precisa ser transportado no sangue, apenas vagueia pelo corpo, como um gás. É um gás e vagueia por toda parte. Assim, os micróbios do intestino produzem e migram dessa forma para o fígado, para o pâncreas, para a medula espinhal e, quando chega ao seu destino, pode ser oxidado em sulfato pelas células que estão nesse local, nesse ambiente, por esses tecidos.

Mas para fazer isso tem que ter superóxidos, pelo que então terá de ter danos oxidativos. Então o que estamos a notar, com muitas dessas doenças causadas pela inflamação, a meta, eu creio, o principal objectivo da inflamação, é gerar o superóxido para poder produzir o sulfato a partir do gás sulfídrico. Isso acontece porque não pode garantir a entrega do sulfato, não tem suficientes transportadores de sulfato disponíveis para entregar o sulfato ao órgão e, portanto, o órgão teve que fazer o seu próprio sulfato a partir do gás que foi produzido por essas bactérias redutoras. Então, é um sistema incrível, como uma forma alternativa de transportar o sulfato, primeiro convertendo-o para este gás e, posteriormente, entregando-o a um destino que o oxidará de volta ao sulfato, mas sofrerá danos colaterais por causa dele.

Elliot: O gás de sulfeto de hidrogénio produzido no intestino também pode produzir alguns sintomas realmente desagradáveis, não é?

Stephanie: Absolutamente.

Elliot: Então, pode produzir diarreia e inflamação e coisas desse género.

Stephanie: Exactamente, e é por isso que as pessoas têm sensibilidade ao enxofre. Quando comecei a falar sobre o enxofre e o sulfato, muitas pessoas enviaram-me e-mails a dizer: “Mas eu não posso comer enxofre”, “não posso comer alho, isso deixa-me doente”. E foi isso que me adensou o mistério durante algum tempo antes de eu finalmente sentir que entendia o que estava a acontecer.

Mas é por causa dos mecanismos que o corpo tem implementados, que dependem dos micróbios do intestino, mecanismos esses que estão a ser comprometidos porque os micróbios estão a ser mortos pelo glifosato, que eles não são capazes de fazerem o seu trabalho. Então, tem esses outros micróbios que crescem alternativamente e que são capazes de fazer o mesmo, com o objectivo de fornecer a mesma solução, para resolver o problema da deficiência de sulfato através de uma estratégia completamente diferente, mas que infelizmente envolve efeitos colaterais. E isso é o que observamos, eu creio.

Por exemplo, a gota. Nós escrevemos um artigo inteiro sobre a gota, que também está a subir em sintonia com o uso do glifosato. A gota é como uma inflamação geralmente no dedão do pé, muito, muito dolorosa, que fica vermelha e inchada e vem periodicamente, geralmente a meio da noite.

Mas é muito fascinante quando olha exatamente o que se passa bioquimicamente no dedo do pé gotoso. Tem tudo a ver com a produção de sulfato. Na verdade, o gás sulfídrico é produzido, então ele é oxidado, e então ganha danos oxidativos, todas essas mesmas coisas. Todo esse padrão de dor nessas articulações, porque essa articulação está a assumir a responsabilidade de produzir sulfato de colesterol e entregá-lo ao sangue.

Elliot: Essa é uma ideia completamente radical, porque meio que se manifesta diante de tudo o que achamos que sabemos sobre a doença. O que sugere é que talvez o que é visto como uma doença seja, na verdade, uma forma de proteger o corpo, e é, na verdade, um mecanismo de contingência.

Dessa forma, existem algumas outras teorias que desenvolveu e que sinto que fazem muito sentido. Então, falou sobre disbiose no intestino e depois escreveu um artigo incrível com os seus colegas e foi sobre a aterosclerose. Então, seria capaz de explicar o que acha que a doença cardiovascular ou a aterosclerose realmente pode ser?

Stephanie: Absolutamente sim. Acho isso muito fascinante e, claro, também me diz muito por causa dos problemas do meu marido. É interessante que a placa cardiovascular se acumule nas artérias que alimentam o órgão mais importante do corpo. As pessoas afirmam que como que fica passivamente presa lá por engano, que como há muito colesterol no sangue, está apenas a acumular-se nas suas artérias. Isso definitivamente não é verdade. Está a ser activamente recrutada para os vasos que estão a trabalhar para o coração, para que o colesterol esteja pronto, assim que o sulfato esteja disponível. Então, sempre que o sulfato estiver disponível, o colesterol é enviado como sulfato de colesterol o mais rápidamente possível. Considerando que, se esse colesterol não estiver na reserva, você não vai ser capaz de tirar proveito desse sulfato que está agora disponível. O colesterol nas paredes das artérias que fornecem o coração está aí para evitar a insuficiência cardíaca, que é o que terá se não tiver suficiente sulfato de colesterol fornecido para o coração.

Gaby: Pode explicar o papel da clamídia pneumoniae, essa bactéria que é frequentemente encontrada na placa?

Stephanie: Sim, na verdade é encontrada na placa cardiovascular. É encontrado na placa de Alzheimer. Muito, muito interessante porque a Chlamydia pneumoniae é única, e acredito que sejam a única espécie que possui um conjunto único de enzimas que produz uma molécula muito semelhante ao sulfato de heparina. E o sulfato de heparina é uma molécula super importante no organismo. O nosso corpo tem dificuldade em produzi-la por causa dos venenos aos quais estamos expostos.

Então, essas chlamydia pneumoniae podem realmente ajudar-nos, incorporadas na parede da artéria, no local onde o colesterol está a ser armazenado e produzindo o sulfato de heparina, que é criticamente necessário para manter saudável o sangue que abastece o coração, para manter os vasos saudáveis. A deficiência de sulfato de heparina nos ventrículos cerebrais, a propósito, está directamente ligada ao autismo, não apenas em humanos, mas também em estudos com múltiplos ratos de laboratório. De facto, um artigo muito interessante que eu li falou sobre um defeito muito específico que eles introduziram nesses ratos de laborátório ao nascimento, onde eles interferiram com a sua capacidade de fazer sulfato de heparina no cérebro, e esses ratos de laboratório demonstraram todas as características do autismo em ratos.

Eles têm outro modelo de ratos que eles obtiveram ao longo de várias gerações de endogamia em ratos de laboratório alimentados com elevadas doses de glifosato na sua alimentação. Então eu suspeito que o glifosato criou o autismo nesses ratos. Esses ratos tinham uma grave deficiência de sulfato de heparina nos ventrículos, juntamente com um corpo caloso ausente, que é essa ponte no topo dos ventrículos, que une os hemisférios esquerdo e direito. Então, esses são dois modelos diferentes de ratos que mostraram essa deficiência de sulfato de heparina no cérebro ligada ao autismo, e que também observamos em humanos.

Elliot: E o que isso sugere é que há algum tipo de comunicação, a qualquer nível, que faz com que as bactérias que podemos permitir a entrada nos nossos corpos e que supostamente causam infecções e sejam patológicas, podem nem sempre ser patológicas. Na verdade, pode haver alguma cooperação. Certo? Isso recorda-me das várias das medicinas tradicionais como a Ayurveda, a medicina chinesa ou a naturopatia – falando sobre como o corpo tem esse sentido inato de inteligência e de saber, sobre o que ele precisa e a que horas. Com as diferentes coisas que está a mostrar, em particular com as coisas da chlamydia pneumoniae, isso foi fascinante, porque parece que isso está completamente em concordância com o que eles afirmam há milhares de anos.

Stephanie: Sim, isso é muito interessante. Eu também examinei o vírus da gripe, e que também é fascinante porque o vírus da gripe entra nas células musculares, infecta-as e depois reprograma-as para basicamente colocar pequenas camadas de matriz extra-celular ao redor de cada partícula de vírus da gripe que está a ser produzido. Ele reaproveita as células musculares. Depois, em vez de colocar esse sulfato de heparina do lado de fora da porta, normalmente redirecciona as suas energias para cobrir cada uma dessas pequenas partículas de vírus com sulfato de heparina e então a célula explode e envia todas as partículas de gripe por aí a fora. Ao serem consumidos pelos macrófagos estes dizem “muito obrigado pelo sulfato de heparina que acabou de me dar”. Por outras palavras, o vírus da gripe é um mecanismo para fornecer as células do sistema imunológico com sulfato de heparina, roubando-o dos músculos. As células imunitárias necessitam desesperadamente de sulfato de heparina para poderem suportar a função imunitária.

Doug: Isso é incrível!

Stephanie: A deficiência imunológica severa é o que causa a gripe e a gripe ajuda a melhorar a sua imunidade se sobreviver.

Gaby: Uau, isso é fascinante!

Doug: Deus!

Gaby: Deparou-se com outro vírus com propriedades semelhantes?

Stephanie: Eu suspeito que muitos deles têm essa propriedade. Estou a tentar descobrir mais sobre a doença de Lyme. A Lyme realmente fascina-me porque é um micróbio dependente de manganês e eu sei que o manganês é severamente afetado pelo glifosato. Eu escrevi um artigo sobre isso. O manganês é um metal realmente interessante porque possui propriedades que respondem a campos electromagnéticos. É magnético, chama-se paramagnético e suspeito que o manganês desempenha um papel importante nas comunicações electromagnéticas do corpo.

Mas o manganês é o único mineral que conheço que pode viajar ao longo das fibras nervosas e o que acontece com o glifosato, creio eu, é que o manganês acaba por se acumular no fígado, porque normalmente seria enviado pelos bioácidos, mas os bioácidos estão comprometidos por causa do problema da enzima CYPP. Como tal, o manganês acumula-se em níveis tóxicos no fígado e na vesícula biliar, e depois é transportado pelo nervo vago até o tronco cerebral e torna-se hiperconcentrado no núcleo do tronco cerebral, causando coisas como a doença de Parkinson e, suspeito, TDAH.

Enquanto isso, o manganês não é entregue ao resto do corpo, pelo que dessa forma ganha essa deficiência severa de manganês no sangue que observamos. Vê deficiência de manganês no cabelo, nos dentes e na urina no autismo. Eu acho que a deficiência de manganês é uma característica do autismo, mas eu acho que é coincidente com o excesso de manganês no tronco cerebral, que é uma característica do TDAH. Portanto, o manganês não está a ser distribuído adequadamente por todo o corpo por causa dos efeitos do glifosato.

Doug: Acredita que isso está relacionado com a doença de Lyme de alguma forma?

Stephanie: E então eu suspeito que a Lyme é capaz de redistribuir o manganês para onde ele precisa ir, assim como o vírus da gripe redistribui o sulfato. É isso que eu suspeito.

Elliot: Eu me lembro de você dizer algo sobre.. foi o micoplasma?

Stephanie: Sim, os micoplasmas são fascinantes. Ah, sim, eles ficam dentro da membrana celular e eu suspeito que eles infectam células que têm mitocôndrias defeituosas, o que é facilmente o caso do glifosato porque existe o citocromo. O oxidante é crucial e dependente da glicina. Portanto, o glifosato pode atrapalhar e causar danos oxidativos à célula e matar a mitocôndria, tornando a célula deficiente em energia. Mas os micoplasmas podem ficar dentro da membrana e podem converter a arginina em ATP. Então eles podem pegar na arginina, outro aminoácido, para produzir ATP, uma facilidade única que eles têm e que as nossas próprias células não têm. Eles não podem fazer isso. Assim sendo, eles fornecem ATP aquelas células mortas, aquelas células que estão severamente deficientes energeticamente porque as suas próprias mitocôndrias são defeituosas.

Elliot: E acha que o glifosato impede o corpo de reciclar as mitocôndrias defeituosas?

Stephanie: Ah sim, claro, porque tudo depende do funcionamento dos lisossomos e os lisossomos são destruídos pelo glifosato.

Elliot: certo.

Stephanie: Também há um problema nos canais de cloro. O canal de cloreto é realmente fascinante. O canal de cloreto tem um resíduo essencial de glicina no seu ponto de aperto. É como uma ampulheta e tem um resíduo de glicina no ponto de aperto e se alterar a glicina num aminoácido carregado negativamente, que é o que é um glifosato, bloqueia completamente a capacidade do cloreto de passar pelo canal. É assim que pode ter problemas com o estômago, não produzindo ácido clorídrico suficiente. Então fica com acidez insuficiente no estômago, que vai dar origem à SIBO, ao supercrescimento bacteriano do intestino delgado, levando a essa epidemia com que nos deparamos hoje também. Para além disso, o canal do cloreto é crucial para o lisossomo. O lisossomo precisa do ácido clorídrico e de ácido sulfúrico para produzir o ambiente ácido necessário para digerir os alimentos. Ambos são perturbados pelo glifosato.

Elliot: Sim, e baixo ácido estomacal parece ser uma coisa tão comum nos dias de hoje. Como disse, é epidémico e ninguém parece ser capaz de explicar isso com argumentos para além do stresse. As pessoas vão suplementar-se com toneladas de ácido clorídrico de betaína, mas isso nunca melhora. Então tem que haver uma resposta sobre porque é que o corpo não está a produzir enzimas pancreáticas suficientes, porque o corpo não está a produzir ácido biliar e estomacal suficiente. Peço desculpa, prossiga.

Stephanie: Eu não queria interromper-te porque eu não quero perder o fio desse pensamento, porque isso é óptimo. As células parietais do estômago e as células acinares do pâncreas são ambas tipos de células que produzem muitas proteínas que excretam. Naturalmente, as células acinares produzem todos os sucos pancreáticos. As enzimas, a tripsina, a pepsina, a lipase são todas produzidas por elas. Então eles têm que produzir muita proteína e enviá-la para fora, o que significa que eles precisam consumir muitos aminoácidos. O mesmo acontece com o fator intrínseco produzido por essas mesmas células que formam o ácido clorídrico, as células parietais do estômago.

Então, ambos os dois tipos de células, porque eles precisam produzir muita proteína, precisam de consumir muitos aminoácidos, e o glifosato é absorvido pelos canais dos aminoácidos porque é um aminoácido. Isso foi demonstrado em estudos. Então, o que acontece é que essas células recebem doses muito mais elevadas de glifosato do que outros tipos de células por esse motivo, porque elas precisam de muitos aminoácidos. Então, elas ficam particularmente danificadas e depois acabam colocando o glifosato nas proteínas que produzem para que o factor intrínseco se torne defeituoso, a tripsina torna-se defeituosa.

A tripsina tem quatro regiões separadas que são ricas em glicina e cada uma delas tem um papel diferente que desempenha, mas a molécula ficará realmente perturbada se for colocado glifosato em vários lugares, em vez da glicina. A tripsina não funciona. As Enzimas digestivas não funcionam. As proteínas não serão digeridas. Isso cria uma barreira intestinal permeável, e essas proteínas não digeridas saem para a circulação. As células do sistema imunológico respondem com doença autoimune. Essencialmente ganha anticorpos contra essas proteínas estranhas que se tornam auto-anticorpos para as suas próprias proteínas através de um processo chamado mimetismo molecular.

Elliot: Stephanie, temos uma pergunta de alguém no chat. O que eles perguntam é se as pessoas com sulfeto de hidrogênio SIBO, um crescimento excessivo de desulfodevibrio, se deveriam tentar matar essas bactérias como normalmente fariam com antibióticos, ou deveriam tentar resolver a questão da deficiência de sulfato ou a toxicidade do glifosato? Qual deles primeiro?

Stephanie: Eu sei, e essa é uma pergunta difícil de responder. Eu não gosto de antibióticos. Eu prefiro muito mais probióticos como uma solução, prefiro probióticos naturais, como comer chucrute. Meu marido realmente faz seu próprio tipo de legumes em conserva o que é muito divertido. Sela-os num frasco e, sabe, você simplesmente deixa-os ficar assim durante algum tempo. É realmente óptimo. Pode fazer seus próprios legumes em conserva, mas a acetobactéria é um micróbio comum no vinagre. Gostamos de usar o vinagre orgânico de maçã de Bragg. A acetobactéria está entre os poucos micróbios que podem realmente metabolizar o glifosato.

Então, uma coisa que pode fazer é comer probióticos, comer alimentos probióticos naturais, a fim de obter micróbios no seu intestino que possam realmente limpar o glifosato, muito, muito importante. Então eu recomendo isso. Eu acho que antibióticos são realmente complicados. Uma das coisas – e eu estou quase com medo de recomendar isso porque há muita controvérsia – mas há uma mulher chamada Kerri Rivera que mora na Alemanha e ela afirma que reverteu o autismo em como que 360 crianças. Ela usa uma dieta orgânica e probióticos, ácido húmico e ácido fúlvico, que são matéria orgânica do solo. E ela usa oxigenoterapia hiperbárica e também gosta de usar dióxido de cloro, que é a coisa controversa que ela usa. Ela disse-me que sem o dióxido de cloro ela não teve sucesso em reverter o autismo, pelo que então eu acho isso muito, muito interessante. Eu quero entender o que é que o dióxido de cloro está a fazer.

Bem, isso vai realmente fornecer cloreto para as células do sistema imunológico no intestino, o que lhes permitirá produzir hipoclorito, que é um agente antimicrobiano muito poderoso que o corpo produz naturalmente para combater os micróbios. As pessoas dizem que o dióxido de cloro é como comer lexívia e, por isso, afirmam que é muito mau, embora deixem os seus filhos nadarem na água tratada com cloreto. Então, é basicamente como o Clorox. O establishment médico americano tem implicado com Kerri por causa desse dióxido de cloro. Ela dá a eles em quantidades muito pequenas e ela não teve nenhuma reação negativa. Ela tratou milhares de crianças do mundo inteiro. Ela trata muito poucas crianças na América porque a América essencialmente a colocou numa lista negra. Por isso os americanos são muito tímidos em tomar esse dióxido de cloro. Mas as pessoas na Índia, na América do Sul e na Europa tiveram sucesso em reverter o autismo através do dióxido de cloro.

Eu acho que é porque está a fornecer o cloreto. O canal de cloreto é destruído pelo glifosato. O cloreto é realmente perturbado no cérebro, o que faz com que o GABA siga na direcção errada. É um processo muito interessante que acontece no nascimento e que transforma o GABA num neurotransmissor inibitório em vez de um neurotransmissor. E isso tudo depende dos canais de cloro que podem ser destruídos pelo glifosato. Então eu acho que o GABA acaba por ir na direcção errada no cérebro, e isso é parte do problema no autismo que pode ser corrigido.

Também tem muita diarreia que faz com que perca o cloreto de sódio, pelo que dessa forma acaba por ganhar um problema de deficiência de cloreto. É interessante porque o cloreto é um pouco como o sulfato. Ambos são tão comuns que as pessoas não percebem que podem ser ter deficiência dos mesmos. Mas acho que ambos são deficientes no contexto do glifosato.

Gaby: Então nós temos o problema de fontes ocultas de glifosato. Eu posso comer alimentos orgânicos, mas se eu tomo suplementos com enzimas que contêm glifosato, então não é muito bom para nós.

Stephanie: Absolutamente e de facto, Anthony Samsel ordenou uma investigação à tripsina, pepsina lipase porcina, e ele enviou amostras para um laboratório, testou-os e as três testaram positivo para elevados níveis de glifosato.

Doug: A sério?!

Stephanie: As pessoas esquecem-se de se preocuparem com o glifosato nos suplementos. E sim, é muito assustador.

Elliot: Isso é uma loucura.

Stephanie: O que me faz acreditar que é isso que está a acontecer com o pâncreas. As células acinares pancreáticas estão a captar o glifosato e a coloca-lo nas moléculas que produzem.

Elliot: Isso faria todo o sentido. Então, estou consciente de que estamos a chegar ao fim Stephanie. Antes de terminarmos, eu realmente gostaria que mencionasse quais são algumas das coisas que podemos fazer? Em primeiro lugar, a ideia de todos aumentarem a sua ingestão de enxofre ou há algumas coisas que devem ser lembradas quando se aumenta a ingestão de enxofre?

Stephanie: Sim, obviamente precisa de ter os seus micróbios intestinais saudáveis. Isso é realmente a número um, e certamente orgânica. O meu marido e eu só compramos orgânicos certificados quando fazemos compras. Nós sempre compramos a comida da mais alta qualidade que podemos encontrar. Nós sentimos que vale a pena o dinheiro extra, porque está irá ter o retorno financeiro disso em todos os custos de saúde em que não incorre, em virtude de permanecer saudável e não ter a doença de Alzheimer, que é uma ameaça muito clara nos dias de hoje.

Eu realmente acredito na Luz do sol, pelo que então eu faço tudo o que é possível para apanhar Sol, sem protetor solar e sem óculos de Sol. Eu nem uso os meus óculos quando estou do lado de fora para poder optimizar o Sol que entra nos olhos e para ajudar a glândula pineal a produzir o sulfato, que eu acredito ser crucial na protecção da doença de Alzheimer e do autismo.

Eu vejo óculos de Sol em crianças de dois anos e eu só me apetece tirar-lhes os óculos. Tenho muita dificuldade em não dizer nada à mãe porque fomos treinados para nos protegermos do Sol e o protector solar é tóxico. Tem alumínio nele. O alumínio pode trabalhar em sinergia com o glifosato para destruir a eNOS, pelo que então o alumínio na verdade vai atrapalhar activamente a capacidade da pele de produzir sulfato. A melanina é derivada do caminho do chiquimato, pelo que então também ganha mais um problema com o bronzeamento. Se está a ter muita exposição ao glifosato, não será capaz de se bronzear porque não tem melanina suficiente na sua pele.

Assim sendo: dieta orgânica e sair e apanhar sol. Se mora perto da praia, crie o hábito de dar um passeio na praia com a maior frequência possível – pés descalços na água, ao longo da costa – muito, muito saudável. Estará a conseguir um bom enraizamento através da água salgada e, claro, estará a receber a luz do Sol e o ar saudável de enxofre sobre o oceano. Actividade muito, muito saudável. E, claro, o exercício é sempre bom. Comer basicamente alimentos ricos em enxofre. Se tem uma sensibilidade ao enxofre, então tem que reparar o intestino primeiro. Mais uma vez, eu realmente não gosto de antibióticos. Teria que fazer isso sob a supervisão do médico. Pode ser que houvesse uma forma de fazer antibióticos, probióticos, você sabe. Há transplantes fecais interessantes, transplantes fecais. As pessoas tiveram um tremendo sucesso com isso. Parece um pouco estranho, mas essa é uma forma de reinicializar o seu microbioma se tiver uma fonte saudável.

E depois existem esses enemas de quelação e desintoxicação e coisas assim podem ser úteis para ajudar a eliminar parte da toxicidade. Os metais tóxicos são, obviamente, um problema. Os metais são todos perturbados pelo glifosato e assim todos os metais tóxicos ficam mais tóxicos. E mesmo os metais não-tóxicos ficam tóxicos, e dessa forma o ferro torna-se um problema, o manganês torna-se um problema, com o glifosato. Absolutamente precisa de se livrar do glifosato e é muito difícil tirar o glifosato das proteínas que já estão danificadas pelo glifosato, no seu cérebro, não é possível elimina-las. Isso é realmente muito, muito difícil e tem de trabalhar para obter suficiente sulfato para o seu cérebro por forma a activar os lisossomos que podem ajudar a limpar os detritos que se estão a acumular no seu cérebro, e que acabará por causar a doença de Alzheimer.

Elliot: Sim, tem que haver essa abordagem em duas frentes, não é? Não apenas evitando o glifosato, mas também tentando aumentar esse sulfato também. E também a utilização de sulfato. Eu sei que um dos seus colegas descobriu que alguns dos seus clientes beneficiaram com a suplementação de molibdénio, correto?

Stephanie: Isso mesmo, sim. Todos os minerais. Eu realmente recomendo usar o sal do mar do Mediterrâneo, em vez de usar sal de mesa. Espero que as pessoas saibam que o sal de mesa é apenas cloreto de sódio, enquanto esses sais do mar que são secos, têm todos os minerais no equilíbrio adequado, que normalmente que gostaria de ter. É perigoso pensar em tomar apenas sais minerais como zinco puro ou algo assim, porque pode facilmente deixá-los fora de equilíbrio. Se acumular muito, competirá com o outro porque acabará ganhando deficiências por causa do excesso de um.

Existe também uma grande quantidade de suplementos que contêm enxofre e que pode querer experimentar, e o meu marido realmente toma um que é metilsulfonilmetano, sulfato de condroitina e sulfato de glicosamina todos num só. Ele toma isso regularmente e nós dois também tomamos cúrcuma orgânica. A Cúrcuma é uma molécula incrível. Há tantos artigos escritos sobre os seus benefícios. Eu acho que o principal benefício é que ela transporta o sulfato do intestino para o fígado e depois existem muitos desses polifenóis e flavonóides que são encontrados em frutas e vegetais frescos. Acredito que um dos seus principais propósitos é o de obter o sulfato entregue ao fígado para o manter saudável o que é, obviamente, muito importante.

Doug: Isso é muito interessante porque os grandes meios de comunicação têm atacado o açafrão ultimamente. Realmente de forma desproporcional.

Stephanie: Isso é muito triste. Eu vi tantos documentos mostrando os benefícios da cúrcuma. Eu vi trabalhos também que falam sobre onde eles fizeram esses estudos. O resveratrol é outro e é encontrado nas uvas e vinho. Também transporta sulfatos. Então, tudo isso que estou a ver é que essas moléculas interessantes, que são moléculas complexas produzidas por plantas, quase todas elas transportam sulfato. É muito, muito interessante. Eu acho que esse é um dos principais objectivos deles.

Gaby: Talvez seja por isso que o sulforafano dos rebentos de bróculos é tão popular?

Stephanie: Sim, absolutamente. Eu realmente recomendo os vegetais crucíferos. Nós comemos muito disso. Acabamos de ter rebentos de couves de Bruxelas ontem à noite. Nós temos repolho. Estamos a comer isso o tempo todo. Realmente, alimentos verdeiramente saudáveis. E, é claro, alho. Nós comemos enormes quantidades de alho. Nós também comemos gengibre. Gengibre fresco, alho fresco. Então ervas e especiarias também, como – ah, e eu estava-me a esquecer…

Elliot: Coentros?

Stephanie: Sim! Coentro. Isso é incrível. Eu amo coentros, mas esqueci-me da palavra por um momento. Eu adoro isso.

Elliot: Tão gostoso.

Gaby: É minha erva favorita.

Stephanie: Sim, e tudo orgânico, sabe que tem que ser orgânico. Existem outros suplementos que contêm enxofre e, claro, glutationa. A glutationa é composta por três aminoácidos e um deles é a glicina. Então, muitas vezes pergunto-me se os problemas com a glutationa têm a ver com o glifosato que substitui a glicina na glutationa.

Gaby: Sim, era o que eu ia perguntar. A suplementação de glicina ajudará?

Stephanie: Certo, e as pessoas perguntam isso e faz sentido que assim o seja porque, se tem mais glicina, é menos provável que o glifosato seja substituído. No entanto, a própria glicina pode-se tornar tóxica em quantidades excessivas, porque substituirá a alanina durante a síntese de proteínas, se existir em demasia.

Elliot: Ok, quanto é demais?

Stephanie: Eu não sei. Eu geralmente gosto de comer alimentos em vez de suplementos. Primeiro de tudo, porque eu nunca tenho certeza acerca do processamento que envolvido na produção do suplemento e se ele vai estar livre de glifosato ou não, quando eu posso comprar comida orgânica. Posso ter suplementos orgânicos, que é o que eu faço com a cúrcuma. E, claro, o próprio gel pode ser problemático, em particular as cápsulas de gel que são derivadas da gelatina e que é derivada de vacas e porcos que são alimentados com doses pesadas de glifosato, pelo que terá contaminação na sua cápsula de gel. Então isso é preocupante.

Então, eu só gosto de comer alimentos integrais. A maioria do que comemos são frutas e legumes e carnes e peixes saudáveis. Nós gostamos de fígado de galinha. Fígado de frango orgânico eu creio que é uma das coisas mais saudáveis que pode comer. Carregado com vitaminas, minerais e colesterol. O meu marido que tem doenças cardíacas e come uma dieta rica em colesterol que quase que ofende a mente do seu médico.

Elliot: sim. Bem, há mais alguma coisa que gostasse de partilhar connosco Stephanie? Existe alguma coisa que esteja a trabalhar agora ou qualquer coisa que gostasse de promover ou algo do género?

Stephanie: Eu estou absolutamente fascinada por esta ideia do glifosato substituir a glicina durante a síntese de proteínas. Eu tenho dois artigos que estão agora na web, mas ainda não estão disponíveis nos periódicos, mas eles têm os links lá, pelo que eles serão divulgados em breve num periódico de acesso aberto – dois jornais – e são artigos complementares sobre o glifosato como um factor crítico na insuficiência renal entre os trabalhadores da cana-de-açúcar na América Central. Foi realmente uma catástrofe para eles. Pais de crianças pequenas estão a morrer em número recorde devido a insuficiência renal. uma forma bizarra de insuficiência renal entre as pessoas que trabalham nos canaviais.

Tem havido um monte de artigos escritos sobre isso, mas parece muito, muito claro para mim que o glifosato é o factor chave nessa doença. O que foi fascinante foi, quando olhamos para os sintomas únicos que eles têm, pode encontrar proteínas específicas que têm glicinas essenciais que, se fossem rompidas pelo glifosato, causariam exactamente esses sintomas, pelo que então é verdadeiramente uma bela história.

E é isso que estou a encontrar em todos os artigos que escrevo. Eu aprofundo um tópico específico, como a anencefalia. Eu mencionei a gota antes. Eu fiz um sobre a ALS que foi bastante surpreendente, várias proteínas que foram ligadas associadas ao ALS, ao ALS familiar que resulta das mutações genéticas. Essas mutações são frequentemente resíduos de glicina dentro de certas proteínas que estão a causar o ALS. Dessa forma vemos o ALS familiar a aparecer mais cedo na vida por causa de uma proteína que tem uma glicina fora do lugar. Não há mais glicina naquele lugar, mas agora observamos que a pessoa que tem ALS sem o gene tem isso porque o glifosato está a substituir o mesmo resíduo de glicina. É isso que eu acredito.

Então, é incrível o que eu estou a descobrir. Eu não tenho tempo suficiente para falar sobre toda a pesquisa. Mas a pesquisa já está feita. Isso é o que é fascinante para mim, a pesquisa já está feita, e mostra todas essas evidências que, para mim, apoiam o conceito de que o glifosato está a substituir, por engano, a glicina durante a síntese de proteínas e acho que é assim que se explica porque é que um único produto químico pode estar a causar tantas doenças como as que estamos a observar em todas essas correlações.

São correlações muito, muito fortes em termos temporais entre o uso de glifosato e todas essas doenças diferentes. Isso pode ser explicado através deste mecanismo.

Gaby: Também falou sobre a intolerância ao glúten.

Stephanie: Sim, a intolerância ao glúten é facilmente explicada pelo glifosato porque o trigo é pulverizado com glifosato logo antes da colheita e tem sido demonstrado que o glifosato está presente em altos níveis em produtos à base de trigo.

Doug: Uau.

Stephanie: E isso vai entrar no glúten e dificultar a decomposição, mas também vai entrar na tripsina, o que torna difícil para a enzima funcionar e então acaba por receber esses peptídeos indigestos que causam as doenças auto-imunes.

Gaby: Isso é muito chocante. Conhecimento é protecção. Esse é o nosso lema.

Stephanie: Eu vejo que há uma questão aqui sobre os campos de cana de açúcar e que não tem a ver com a cana de açúcar ser OGM, mas sim por a cana de açúcar ser tratada com glifosato pouco antes da colheita como um amadurecedor pois aumenta o rendimento do açúcar. Isso faz com que produza açúcar extra.

Doug: O mesmo se passa com o trigo.

Stephanie: Sim, com o trigo sim, isso mesmo. É também um amadurecedor. A propósito, também no grão de bico e grão de bico, lentilhas e todos esses legumes. Altos níveis altos de glifosato existem neles também.

Doug: Uau.

Elliot: Isso realmente transmite uma imagem perturbadora, não é?

Stephanie: Sim, é terrível…

Elliot: Realmente faz..

Stephanie: …e eu acho que temos que fazer algo rápidamente ou então vamos destruir a Terra, sabe? Não abona nada de bom.

Gaby: Falando sobre os problemas de infertilidade, também existe uma relação.

Stephanie: Absolutamente, absolutamente! Na verdade, o espermatozóide contém uma proteína de motilidade, uma proteína que lhes permite mover-se, que é criticamente dependente da glicina. Então, se começar a lançar o glifosato na proteína, que é uma proteína contráctil para o espermatozóide ser capaz de se mover, então poderá ter problemas de motilidade espermática que certamente estão relacionados com a infertilidade. Chama-se dineína.

Doug: Uau.

Elliot: Tudo bem. Alguém mais tem alguma dúvida?

Doug: Eu acho que nós cobrimos muito, tudo que eu queria cobrir.

Stephanie: Isso foi muito! Um pouco mais do que o glifosato.

Elliot: sim.

Gaby: Nós poderíamos continuar.

Elliot: Nós provavelmente poderíamos continuar por mais sete horas, mas estamos conscientes das limitações do seu tempo, Stephanie.

Stephanie: Ok, obrigada.

Elliot: Eu quero agradecer-lhe novamente por vir no programa.

Stephanie: Obrigado. Foi óptimo.

Elliot: Abordou muitos tópicos hoje e é impossível apenas ouvir esta entrevista e tentar entender até mesmo uma parte do que disse, porque há muita informação por detrás disso. É por isso que eu recomendaria a todos os ouvintes – vamos publicar um link para o site da Stephanie Seneff. Na verdade, vou lê-lo agora. Desculpe, seria capaz de dizer qual é o seu site, Stephanie?

Stephanie: Sim, sim é http://people.mit.edu/seneff, que é o meu sobrenome. E eu também tenho um livro de ficção que eu publiquei recentemente, que eu escrevi provavelmente há oito anos atrás, quando eu estava a descobrir todas essas coisas, e é sobre duas mães que são amigas e que descobrem todos os problemas com a comida e vacinas e coisas do género e é chamado “A obsessão de Cindy e Erica para resolverem a crise de saúde na América”. Ele fala sobre muitas dessas coisas. Eles estão numa missão para entenderem as coisas e, posteriormente, Cindy escreve posts e aborda muita ciência, mesmo que sendo uma ficção.

Elliot: É fantástico sim. Isso está disponível na Amazon?

Stephanie: Está disponível na Amazon, sim.

Elliot: Ah, tudo bem. Fantástico.

Stephanie: “A obsessão de Cindy e Erica” se se conseguir lembrar disso.

Elliot: Eu só gostaria de recomendar a todos que estão a ouvir que. se querem saber mais sobre o trabalho dela, irem ao seu site e existe um monte, quero dizer que existem basicamente muitos, muitos e muitos recursos diferentes como palestras, vídeos, áudios, artigos e tudo o que possa imaginar. Mas tem tudo a ver com o sulfato e tem tudo a ver com essa informação verdadeiramente interessante e que eu acho que é realmente importante e é bem difícil de entender, mas quando se começa a entender isto, tudo faz muito mais sentido.

Stephanie: Também existem muitas apresentações lá, e eu publico muitos slides para as minhas palestras e as pessoas devem sentir-se à vontade para as reutilizarem da forma que quiserem, porque estou muito ansiosa por divulgar esta mensagem ao mundo.

Doug: Isso é óptimo.

Elliot: Certo, obrigado por ter vindo Stephanie e continue a fazer o que tem feito.

Stephanie: Obrigado.

Elliot: É um óptimo serviço para a Humanidade.

Doug: Sim.

Stephanie: Obrigado. Estou a tentar divulgar ao mundo. Obrigado.

Elliot: Obrigado por se juntar a nós todos hoje. Este foi o Health & Wellness Show e até à próxima semana.

Doug: Adeus pessoal.

Gaby: Adeus

Fonte: https://www.sott.net/article/379514-The-Health-Wellness-Show-Interview-with-Brilliant-Researcher-Dr-Stephanie-Seneff

Vírus do sarampo extingue tumor cancerígeno do tamanho duma bola de golfe em 36 horas

Vírus do sarampo extingue tumor cancerígeno do tamanho duma bola de golfe em 36 horas

O vírus do sarampo extingue tumor cancerígeno do tamanho duma bola de golfe em 36 horas

O sarampo pode ser uma “cura única para o cancro”, afirma um médico da Clínica Mayo

Os ensaios clínicos em andamento na Clínica Mayo estão a revelar um improvável aliado na luta contra o cancro… o vírus do sarampo.

Os cientistas há muito que sabem que ficar doente com o sarampo às vezes pode provocar uma redução espontânea no tamanho dos tumores, mas os recentes testes clínicos na Clínica Mayo demonstraram o potencial que o vírus tem para ser uma arma poderosa.

Num estudo de 2014, uma dose concentrada de sarampo colocou um paciente com cancro, em estágio avançado, em remissão a longo prazo.

A mulher em estado terminal havia sido tratada com todo o tipo de quimioterapias disponíveis e dois transplantes de células-tronco, apenas para reincidir sucessivamente.

Ela tinha um caso avançado de mieloma múltiplo, um cancro mortal do sangue difundido por todo o seu corpo e medula óssea, quando os investigadores propuseram-lhe um último recurso – uma dose enorme do sarampo.

Em cinco minutos, ela teve uma dor de cabeça e febre de 40.5º, seguida por vómitos e tremores.

No espaço de 36 horas, um tumor do tamanho de uma bola de golfe na sua testa tinha desaparecido, e duas semanas depois não havia nenhum cancro detectável no seu corpo.

“Foi o tratamento mais fácil que eu já fiz até agora”, afirmou à CNN.

A cepa do vírus foi projetacda e enfraquecida em laboratório, e depois de administrada numa dose forte o suficiente para vacinar 10 milhões de pessoas.

Tratar cancros com vírus não é novidade. Os cientistas da Clínica Mayo afirmam que a “viroterapia” tem sido usada com sucesso em milhares de pacientes com cancros, mas este é o primeiro caso de um paciente com cancro propagado por todo o corpo e entrar em remissão.

“Acho que tivemos sucesso porque aumentamos a dose mais do que nos outros”, afirmou o principal autor do estudo, o Dr. Stephen Russell.

“E eu acho que isso é crítico. A quantidade de vírus que está na corrente sanguínea é realmente o factor que determina o quanto penetra nos tumores.”

O vírus do sarampo faz as células cancerígenas unirem-se e explodirem, explica a pesquisadora da Clínica Mayo, a Dra. Angela Dispenzieri. Existem também evidências de que o vírus estimula o sistema imunológico, ajudando-o a reconhecer quaisquer células cancerígenas recorrentes e a “limpá-las”.

Ensaios clínicos subsequentes mostraram resultados similares com cancro do ovário, da mama e linfoma não-Hodgkin, de acordo com um estudo de 2016 intitulado “salvo pelo sarampo”. Os testes, actualmente, estão a avaliar o efeito do sarampo no glioblastoma multiforme, mesotelioma e carcinoma de células escamosas.

“Recentemente, começamos a pensar sobre a ideia de uma cura única para o cancro – e esse é o nosso objectivo com esta terapia”, afirmou Russell.

 

Comentário do autor: Fascinante. Na entrevista com a Dra. Stephanie Seneff, discutiu-se a ideia de que aquilo que pensamos serem bactérias e vírus patogénicos pode realmente servir como uma função útil para o organismo. Nós claramente temos uma compreensão bastante simplista de qual o efeito que os vírus e bactérias realmente têm sobre o organismo, tanto que, uma descoberta como esta, parece completamente desconcertante.

Fonte:https://www.sott.net/article/406958-Measles-virus-wipes-out-golf-ball-sized-cancer-tumor-in-36-hours

Infanrix Hexa: 65 toxinas encontradas, somente riscos e nenhum benefício

Infanrix Hexa: 65 toxinas encontradas, somente riscos e nenhum benefício

Já desde há vários ANOS que afirmo que temos de angariar 50 mil dólares para testarmos todas as vacinas para sabermos o que realmente é injectado por essas agulhas. Isso ficou claro para mim em 2009 com o fiasco da “gripe suína” do H1N1. Tantas pessoas ficaram com danos causados por ela e um grande aumento nos abortos e nados-mortos ocorreu. Comecei-me a perguntar em voz alta: “O que é que há nessas coisas? Devíamos testar esses frascos”.

Bem, finalmente está a acontecer.

Com a implementação das vacinas obrigatórias pelo governo, que de repente exigiram que as crianças italianas recebessem 11 vacinas para frequentarem a escola, os italianos estão a reagir.

Primeiro, eles substituíram o governo que pressionou pela obrigatoriedade das vacinas. Apelidando o seu movimento de #GovenmentofChange [#GovernodaMudança]. E, a 4 de Dezembro, o novo ministro da saúde italiano expulsou todos os 30 membros do conselho consultivo para a política de saúde.

A 13 de Dezembro, o Corvelva, um grupo de pesquisa científica, anunciou que havia recebido 10.000€ da Ordem Nacional de Biólogos da Itália para o projecto de usar o dinheiro para testarem o conteúdo de cada vacina actualmente disponível no mercado. O resultado do primeiro teste foi lançado em 16 de Dezembro, e o relatório deixa qualquer um boquiaberto.

Certamente não vai ouvir isto vindo dos meios de comunicação social convencionais.

A primeira vacina que testaram completamente foi a Infanrix Hexa – uma vacina seis-em-um fabricada pela GlaxoSmithKline (GSK) que deveria conter os seguintes antígenos: toxóides do tétano, da difteria e da tosse convulsa, estirpes virais de poliomielite inactivadas 1-2-3, antígeno de superfície da hepatite B. De forma chocante, o Corvelva não encontrou NENHUM desses antígenos na vacina, o que significa que nenhum anticorpo para os antígenos pretendidos será criado.

E, pior ainda, para além de nenhum antígeno de vacina, eles descobriram o seguinte:

  • vestígios de 65 contaminantes cruzados químicos de outras linhas de fabricação;
  • toxinas químicas;
  • macromoléculas irreconhecíveis;
  • vários peptídeos bacterianos livres que são potenciais alergénos e são capazes de induzir reacções auto-imunes;

Estas descobertas podem trazer justiça aos pais que perderam os seus filhos em 2009, quando 36 crianças morreram e mais de 1.700 ficaram com danos resultantes de um “ensaio clínico” – um bom nome para a experimentação em seres humanos.

Eu suspeito que, à medida que continuarem a testar cada uma das vacinas do calendário infantil. eles encontrarão compostos metálicos, nanotecnologia e uma longa lista de contaminantes químicos. Nalgum momento o trabalho publicado anteriormente por Gattis será vingado. Eu escrevi sobre as suas descobertas chocantes em um artigo anterior que poderá encontrar aqui.

O Infanrix Hexa é amplamente utilizado no mercado internacional. A vacina comporta todos os riscos e, literalmente, nenhum benefício. A sua utilização deve ser suspensa imediatamente, aguardando uma futura investigação. Se os testes continuarem a revelar cada vez mais inconsistências, a GSK poderá ficar em sérios apuros legais por rotulagem inadequada, processos de fabricação deficientes e talvez até serem acusados de homicídio.

Fonte:  https://vaxxter.com/infanrix-hexa-65-toxins-found-all-risk-no-benefit/?fbclid=IwAR2EZohKxrLFe1eNM4RyO7r3lgWbvpM1K3BubgxeEchZOwBRXsCsPxaiHWk

Compromisso entre a vacina e a doença enganando o sistema imunitário da criança

Compromisso entre a vacina e a doença enganando o sistema imunitário da criança

Compromisso entre a vacina e a doença enganando o sistema imunitário

Hoje em dia os formuladores de políticas, um após outro, parecem estar a promover políticas de vacinação sem isenções – apresentando um incessante e crescente volume de vacinas infantis que começa no período pré-natal e continua ao longo de toda a infância. Apesar desses esforços, a narrativa de que as vacinas mantêm as crianças saudáveis está rapidamente a desmoronar-se. As taxas de doenças crónicas e auto-imunes em crianças americanas subiram a níveis obscenos (54% na última contagem), concomitantemente com o aumento das taxas de vacinação – enquanto a expectativa de vida dos EUA está a diminuir.

Nenhum dos indivíduos que apresentam a vacinação como um bem inquestionável discute os compromissos envolvidos na adulteração do sistema imunológico humano primorosamente sofisticado, em particular durante os primeiros estágios de desenvolvimento da criança, nem reconhecem que as duas das premissas básicas da vacinação são inerentemente falsas:

  1. Tornou-se claro que a produção de anticorpos de curta duração que as vacinas buscam induzir não se compara à imunidade abrangente ao longo da vida que resulta da infecção natural.
  2. Uma análise honesta das estatísticas de saúde mostra que as vacinas exigem um alto custo quando redesenham o sistema imunológico das crianças e, ao invés de entrarem na vida adulta com saúde uma robusta, muitas crianças estão a pagar o preço através de alguma forma de disfunção imunológica nalgum momento da sua vida.

Criando um sistema imunitário desequilibrado

Os cientistas admiram o sistema imunitário como “o sistema mais complexo que o corpo humano possui”. É também um “modelo de versatilidade”, realizando uma impressionante variedade de funções essenciais. Estes incluem a diferenciação entre “eu inofensivo” e os invasores prejudiciais (por exemplo, bactérias, vírus, fungos ou toxinas), amplificação da resposta imune, excreção de detritos celulares (através de mecanismos como a febre, sudorese, erupção cutânea e expectoração) envolvimento na reparação de tecidos, interacção com o microbioma intestinal e muito mais.

Este sistema “incrivelmente preciso” tem dois braços coordenados. O sistema imunológico celular é caracterizado pela actividade dos glóbulos brancos que viajam para a(s) área(s) da infecção com o objectivo de eliminar as células infectadas. O sistema imunológico humoral estimula a formação de anticorpos que atacam as proteínas específicas do invasor (antígenos) para a sua destruição.

“Interferir com uma resposta imunológica tão precisa (o resultado de milhões de anos de afinação evolucionária) acarreta um risco massivo de consequências indesejadas – e essas consequências estão agora a manifestar-se sob a forma duma crise de auto-imunidade.”

A marca registada da vacinação é o ignorar da resposta mediada pelas células a favor de uma “infecção simulada”, enquanto incentiva uma resposta humoral desproporcional. De acordo com um novo e elegante livro do Dr. Thomas Cowan (Vacinas, Autoimunidade e Mudança da Natureza da Doença na Infância), essa supressão “imprudente” da resposta mediada por células é uma ideia muito má: “Interferir com uma resposta imune tão precisa (o resultado de “milhões de anos de aperfeiçoamento evolucionário”) acarreta um enorme risco de consequências não intencionais”- e essas consequências estão agora a manifestar-se sob a forma de uma crise de auto-imunidade.”

Cowan afirma:

“A provocação deliberada de anticorpos sem actividade mediada por células produz um desequilíbrio no nosso sistema imunológico e um estado de produção excessiva de anticorpos. Essa produção excessiva de anticorpos realmente define a doença autoimune. (…) Com milhões de pessoas que sofrem de doenças autoimunes, em número inédito antes da introdução dos programas de vacinação em massa, como é que essa associação pode ser considerada controversa?” [Ênfase no original]

Perdendo a protecção

A desregulação imunológica – incluindo a disfunção do tipo que é causada pela vacinação – está associada não apenas à autoimunidade mas também ao cancro, e os cancros infantis estão a subir em flecha.

Em contraste, muitas das doenças da infância outrora universais eram, de facto, protectoras contra vários tipos de cancro. Dito de outra forma, as infecções agudas, e em particular aquelas que causavam febre, eram historicamente “antagónicas ao cancro”. Por exemplo:

  • A papeira [caxumba] adquirida naturalmente gera imunidade contra o cancro do ovário através dos anticorpos contra um antigeno associado ao cancro.
  • Os indivíduos que tiveram doenças infecciosas indutoras da febre na infância (como a rubéola e a varicela) tinham um risco menor de cancros não relacionados com a mama, incluindo o melanoma e cancro do ovário.
  • As infecções agudas da infância protegem contra o linfoma de Hodgkin e o sarampo, em particular, protege contra o linfoma não-Hodgkin.

“As crianças que passam com sucesso pelo sarampo têm menos doenças cardíacas, artrite, alergias, doenças auto-imunes e, em geral, melhor saúde do que aquelas que nunca contraem sarampo.”

Apesar das histórias frenéticas dos meios de comunicação sobre os “surtos de sarampo”, existem várias razões para considerar a infecção natural pelo sarampo na infância, benéfica. Conforme resumido no livro de Cowan, “as crianças que passam com sucesso pelo sarampo têm menos doenças cardíacas, artrite, alergias, doenças auto-imunes e saúde em geral melhor do que aquelas que nunca contraem sarampo”.

A Children’s Health Defense evidenciou anteriormente como os benefícios do sarampo antigamente eram dados como garantidos até que, afirma Cowan, a vacina surgiu “e mudou a forma como pensamos sobre o sarampo”.

Ironicamente, o potencial dos vírus para servirem como “possíveis agentes de destruição de tumores” despertou o interesse há um século atrás, quando as experiências clínicas mostraram que, “dado o conjunto certo de condições, o cancro regrediria durante infecções virais naturalmente adquiridas“. Na era actual, o uso dos vírus como tratamento anti-cancro transformou-se no “campo respeitável” da viroterapia oncolítica, levando até mesmo a testes clínicos – e “o vírus do sarampo ainda representa um candidato altamente interessante para essa abordagem”.

As intervenções virais geneticamente modificadas também prometem lucros para a indústria farmacêutica, ao passo que o simples facto de permitir que as crianças contraiam o sarampo e adquiram sua protecção contra o cancro naturalmente, inviabiliza o lucro.

Infelizmente, o entusiasmo pelos vírus como “sérios concorrentes no tratamento do cancro” fortaleceu ainda mais a confiança dos cientistas nas cepas de vacinas contra o vírus do sarampo – que são, afinal, “passíveis de modificação genética em laboratório” – estimulando o zelo por uma “nova era” de engenharia da imunidade ”e mais fé deslocada para a “manipulação racional do sistema imunológico” que levou às vacinas em primeiro lugar (e se alguém está preocupado com o potencial desses vírus geneticamente modificados para provocarem mais consequências não intencionais, eles estão a guardar essas preocupações para si mesmos). As intervenções virais geneticamente modificadas também prometem lucros para a indústria farmacêutica, ao passo que o simples facto de permitir que as crianças contraiam o sarampo e adquiram sua protecção contra o cancro naturalmente, inviabiliza o lucro.

Apertando o cerco

Cada vez mais os arruaceiros das vacinas empregam estratégias que seriam impensáveis até há cinco anos atrás. Por exemplo, um hospital para crianças na Flórida, que está sob investigação por erros médicos e uma taxa inesperadamente alta de mortalidade em pacientes jovens de cirurgias cardíacas, anunciou recentemente que negará serviços a crianças não vacinadas ou parcialmente vacinadas e o hospital também está a “endurecer” relativamente às vacinas contra a gripe, exigindo não apenas aos funcionários, mas também aos “médicos não-funcionários, estudantes de medicina em formação, comerciais da indústria farmacêutica e de dispositivos médicos e voluntários”, que tomem a vacina ou, (no caso dos funcionários) correm o risco de serem despedidos. A razão citada para essas políticas não anunciadas é a da “segurança do paciente”.

As vacinas prejudicam a função normal do sistema imunológico e deixam as crianças e adultos vulneráveis a doenças crónicas muito mais graves.

À medida que essas tácticas de linha-dura se multiplicam, é vital tornar visível o fracasso do programa de vacinação dos EUA, aos olhos do público. O fenómeno, longe de ser invulgar, do fracasso da vacina em indivíduos vacinados, tornou bem claro que uma resposta de anticorpos induzida pela vacina – o típico indicador de “protecção” da vacina – é essencialmente inútil como garantia da imunidade real.

Pior ainda, as vacinas estão a prejudicar a função normal do sistema imunológico e a deixar as crianças e adultos vulneráveis às doenças crónicas muito mais graves. O status quo das vacinas pode não estar disposto a admitir que o paradigma da vacinação é fatalmente errado, mas é lamentavelmente aparente que, nas palavras do Dr. Cowan:

“As nossas comunidades, hospitais e escolas estão a transbordar com crianças doentes e com danos — padecendo com frequência de doenças que mal existiam há cem anos atrás”.

Fonte: https://childrenshealthdefense.org/news/vaccine-vs-disease-trade-offs-cheating-childrens-immune-systems/?utm_source=mailchimp

Consequências não intencionais: genes sujos nas vacinas

Consequências não intencionais: genes sujos nas vacinas

Consequências não intencionais genes sujos nas vacinas

O que acontece quando as nossas agências reguladoras governamentais, encarregues de proteger a saúde pública, não divulgam os riscos conhecidos pela indústria?

No caso dos vírus e ADN nas vacinas, a FDA [agência reguladora dos fármacos e alimentos nos EUA] observou, a nível interno, que:

“Pequenas quantidades de ADN de substrato celular residual inevitavelmente estão presentes em todas as vacinas virais, assim como em outros produtos biológicos produzidos que usam substratos celulares. Existem várias formas possíveis do ADN ser um factor de risco. O ADN pode ser oncogénico ou infeccioso. Para além disso pode causar a mutagénese por inserção através da integração no genoma do hospedeiro”.

Como todas as vacinas contêm ADN residual que tem potencial para ser oncogénico (causando cancro), mutagénico (alterando o seu código genético) e infeccioso, não é de grande preocupação que a secção 13 de cada folheto informativo da vacina afirme que o produto não foi avaliado para efeitos cancerígenos (causadores de cancro) ou mutagénicos?

A FDA continua, afirmando que:

“O uso de linhas celulares derivadas de tumores humanos apresenta preocupações de segurança adicionais em relação à potencial presença de vírus inesperados e desconhecidos. Estes incluem vírus que podem estar presentes na linhagem celular devido à sua existência no tecido do paciente, tais como vírus de ADN latentes oncogénicos (por exemplo adenovírus, hepadenovírus, herpesvírus, papilomavírus, poliomavírus) e retrovírus endógenos (ERVs), que existem normalmente num estado latente no ADN da célula hospedeira de todas as espécies…”

Isto sugere que estes vírus estão adormecidos e inativos e actualmente não se expressam e têm todo o potencial para causarem infecções se forem despertados. Esses vírus silenciosos e adormecidos só podem ser detectados nas células usadas para produzir vacinas se forem activados, expondo-se, pelo que a sua detecção é bastante problemática. Este é um problema de todas as cepas celulares usadas para produzir vacinas e não é exclusivo das células tumorigénicas humanas.

A engenheira genética Dr. Theresa Deisher, PhD em Fisiologia Molecular e Celular da Universidade de Stanford, com mais de 20 anos de experiência em biotecnologia, relata que:

“Células humanas, não as só danificadas, mas também as células humanas saudáveis, podem absorver ADN estranho espontaneamente. O ADN humano estranho captado pelas células humanas será transportado para os núcleos e integrado ao genoma do hospedeiro, o que causará mudança fenotípica”.

Então, aqui temos as provas de que o ADN humano nas vacinas seguintes tem o potencial de causar mudanças genéticas em todas as crianças que as recebem:

  1. Vacina contra o sarampo, papeira [caxumba], rubéola / MMR / tríplice viral
  2. Vacina contra a difteria, tétano, tosse convulsa [coqueluche] e poliomielite (DTaP / TdP)
  3. Vacina contra a varicela e zona
  4. Vacina contra a hepatite A
  5. Vacina antirábica
  6. Vacina contra a poliomielite
  7. Vacina contra a Haemophilus influenzae

De acordo com o Comité Consultivo de Práticas de Imunização [Advisory Committee on Immunization Practices ou ACIP] e dependendo dos produtos utilizados, uma criança tem o potencial de receber até seis injecções separadas que contêm ADN humano residual até aos dois anos de idade.
A FDA prossegue, discutindo o aspecto da segurança do ADN residual nas vacinas: o Dr. Peden, chefe do Laboratório de ADN de Vírus da FDA, afirma que:

“Depende do mecanismo de transformação. Por exemplo, mutações, rearranjos cromossómicos, translocações, retrotransposições, etc., envolvem ADN. Portanto, a redução do tamanho e da quantidade do ADN deverá mitigar esse risco” (ênfase a negrito adicionado).

A conclusão de que o tamanho do ADN reduzirá o risco de mutagénese e infecção é baseado em nada mais do que uma crença. Pesquisas mostram que em mamíferos, tal como nos humanos, o código genético é altamente repetitivo, o que significa que é homólogo (similar em estrutura).

Pequenos fragmentos de ADN são usados para obter modificações genéticas de forma terapêutica. Não é muito difícil imaginar que essa mesma observação também ocorra de forma não terapêutica:

“A substituição homóloga é usada para modificar sequências genéticas específicas do ADN cromossómico num processo denominado “substituição homóloga de fragmento pequeno”, onde fragmentos de DNA substituem o alvo genómico, resultando em mudanças específicas na sequência.”

Estudos mostram que é a genética do indivíduo que aumenta o risco e a susceptibilidade à natureza infecciosa do ADN e mutagénese de inserção:

“O ADN residual (rADN) é composto por fragmentos de ácido desoxirribonucleico (ADN) e moléculas de maior comprimento originadas do organismo hospedeiro que podem estar presentes em amostras de processos biológicos recombinantes. Embora similar em unidades básicas básicas de pares de bases, o rADN pode existir em diferentes tamanhos e formas físicas. O interesse em medir o rDNA em produtos recombinantes é baseado principalmente na demonstração de purificação efetiva durante a fabricação, mas também em algumas preocupações hipotéticas de que, em casos raros, dependendo do sistema de expressão do hospedeiro, algumas sequências de ADN podem ser potencialmente infecciosas ou oncogénicas (por exemplo, vírus HIV e o oncogene Ras, respectivamente)”.

O Dr. Peden prossegue afirmando que “nas células primárias e diplóides não há limites para a quantidade de ADN nas vacinas”. Isso significa que essas medidas de segurança para limitar a quantidade de ADN residual não se aplicam às vacinas de vírus vivos cultivadas em células diplóides humanas, como a MMR (tríplice viral) e varicela.

Além da abominação de modificar geneticamente os nossos filhos através da mutagénese de inserção de ADN de linhagem diplóide humana macho e fêmea sem um consentimento informado, há outro elefante na sala: a presença de retrovírus endógeno humano K (HERV-K) que foi encontrado na MMRII e VARIVAX. É importante notar que foram as cepas de células WI-38 e MRC-5 que contêm esse contaminante que foram usadas e, como tal, todo e qualquer produto usado com essas linhas de células irá conter HERV-K.

Consequências não intencionais genes sujos nas vacinas
Veja Victoria et al., (2010)

O retrovírus endógeno humano (HERV) está associado a uma miríade de estados de doenças crónicas:

“Vários mecanismos pelos quais os HERVs poderiam produzir efeitos patológicos foram propostos, incluindo a criação de novas variantes de HERVs, mutagénese de inserção e toxicidade proteica. A este respeito, a activação do HERV parece influenciar a agressividade de diferentes cancros, incluindo o seminoma, melanoma, leucemia, carcinoma hepatocelular, sarcoma, próstata, mama e cancro do cólon. Da mesma forma, o processo patológico de doenças reumáticas, lúpus eritematoso sistémico, esclerose múltipla, transtornos do espectro do autismo, esquizofrenia, transtorno bipolar, psoríase, diabetes tipo I e esclerose sistémica mostra uma correlação com a actividade do HERV ”.

Consequências não intencionais genes sujos nas vacinas

Os cancros infantis estão em ascensão e não podemos subestimar o papel que a injecção directa de HERV-K tem nesse contexto, em particular quando está directamente associado à leucemia, como pode ser visto aqui:

“Em pacientes com leucemia, a presença de anticorpos contra o HERV-K foi identificada, o que poderia sugerir um aumento da expressão do HERV-K em células leucémicas.”

E aqui:

“A resposta do anticorpo contra os peptídeos HERV-K foi relatada em pacientes com leucemia, sugerindo uma possível superexpressão dessa sequência em células leucémicas.”

Consequências não intencionais genes sujos nas vacinas

Aqui vemos que os vírus herpes reactivam o HERV:

“Os vírus herpes também podem ser um gatilho significativo na expressão do HERV no SNC. Vários relatos detectaram EBV, vírus herpes simplex tipo 1 (HSV-1), vírus varicela-zona (VZV) e vírus herpes humano tipo 6 (HHV-6) em amostras de pacientes com EM. Todos esses vírus herpes também demonstraram desencadear a expressão dos HERVs.”

Deve ser altamente preocupante para todos haver HERV-K na presença de um vírus herpes vivo, como é o caso da vacina VARIVAX (varicela-zona).

Dada a informação acima, parece que todas as vacinas são inerentemente perigosas e cada indivíduo, não uma agência governamental, deveria estar a fazer a sua própria análise de risco-benefício para o uso desses produtos. Isso também significa que todos estamos a participar numa experiência com a qual não concordamos e sobre a qual ainda estamos a descobrir quais as consequências não intencionais do consumo desses produtos.

Não é um segredo – embora raramente seja debatido pelos meios de comunicação e profissionais médicos a quem confiamos os nossos filhos – que as infecções para as quais temos vacinas eram infecções infantis agudas, auto-limitadas, comuns, como pode ser visto aqui neste artigo fundamentado com uma pesquisa muito boa:

Consequências não intencionais genes sujos nas vacinas
Número de mortes estimado por cada tipo de acidente [dados dos EUA]. Fonte

Antes da vacinação, o risco de morrer dessas infecções ainda é menor do que o risco de morrer com um relâmpafo, sufocado ou escorregar no chuveiro. Era pouco frequente a criança ter um resultado adverso dessas infecções. Assim como é fora de vulgar a criança ter um resultado adverso com a vacinação, talvez tenhamos apenas trocado uma criança geneticamente susceptível por outra?

O Dr. James Lyons-Weiler explicou melhor:

“Se nós, como sociedade, desfrutamos do benefício colectivo da proteção contra doenças infecciosas devido às vacinas então, como sociedade, partilhamos a responsabilidade colectiva de proteger aqueles que correm um maior risco de danos das vacinas. Chega de propaganda que afirma que não existem riscos. Chega. Genética e atenção cuidadosa aos factores de risco confiáveis terão um papel fundamental na protecção daqueles que são mais susceptíveis…”.

Agora que 54% das nossas crianças sofrem de pelo menos uma de 20 doenças crónicas, incluindo transtornos do neurodesenvolvimento, distúrbios convulsivos, alergias severas, doenças auto-imunes e cancro, começamos a perceber que, se tem uma criança saudável, agora faz parte da minoria. Talvez seja hora de voltarmos às nossas raízes e abraçarmos os remédios naturais. Talvez seja a hora de pararmos de acreditar nos produtos farmacêuticos e nos médicos que os prescrevem em exclusivo. Talvez tenha chegado o momento de separarmos as grandes farmacêuticas e o estado.

Fonte: https://www.ipakmedicalhealthnews.com/home/unintended-consequences-dirty-genes-in-vaccines?fbclid=IwAR1kICgMTxPKzaXk5gAJd-YNW1M569xQYMRaRJSAD8OHWwlSYmGUjEw9lUs

A quimioterapia pode espalhar o cancro e desencadear tumores mais agressivos, alertam cientistas

A quimioterapia pode espalhar o cancro e desencadear tumores mais agressivos, alertam cientistas

A quimioterapia pode espalhar o cancro e desencadear tumores mais agressivos alertam cientistas

A quimioterapia pode permitir que o cancro se espalhe e desencadear tumores mais agressivos, sugere um novo estudo.

Investigadores dos EUA estudaram o impacto de fármacos em pacientes com cancro da mama e descobriram que os medicamentos aumentam a probabilidade das células cancerígenas migrarem para outras partes do corpo, onde são quase sempre letais.

Cerca de 55.000 mulheres são diagnosticadas com cancro da mama na Grã-Bretanha a cada ano e 11.000 morrerão dessa doença.

Muitas recebem quimioterapia antes da cirurgia, mas a nova pesquisa sugere que, apesar de diminuir os tumores a curto prazo, pode desencadear a disseminação de células cancerígenas por todo o corpo.

Acredita-se que a medicação tóxica desliga um mecanismo de reparação do corpo que, em última análise, permite aos tumores voltarem a crescer mais fortes. Também aumenta o número de “portas” nos vasos sanguíneos que permitem que o cancro se espalhe por todo o corpo.

A quimioterapia pode espalhar o cancro e desencadear tumores mais agressivos alertam cientistas
Uma imagem mostrando a abertura das “portas” nos vasos sanguíneos que permitem a disseminação dos tumores. CRÉDITO: GEORGE KARAGIANNIS

O Dr. George Karagiannis, da Faculdade de Medicina Albert Einstein da Universidade de Yeshiva, em Nova Iorque, descobriu que o número de canais de entrada foi aumentado em 20 pacientes que receberam dois medicamentos de quimioterapia comuns.

Ele também descobriu que, em ratos, a quimioterapia para o cancro da mama aumentava o número de células cancerígenas que circulavam no corpo e nos pulmões.

Karagiannis afirmou que as mulheres podem ser monitorizadas durante a quimioterapia para verificar se o cancro está a começar a circular e se as portas de passagem estão a aparecer.

“Uma abordagem seria obter uma pequena quantidade de tecido tumoral após algumas doses de quimioterapia pré-operatória”, afirmou ele.

“Se observarmos que a presença dos marcadores está aumentado, recomendaríamos a interrupção da quimioterapia e a cirurgia primeiro, seguida da quimioterapia pós-operatória. Actualmente, estamos a planear ensaios mais extensos para resolver o problema.

“Neste estudo, investigamos apenas a disseminação de células cancerígenas induzidas por quimioterapia no cancro da mama. Actualmente estamos a trabalhar noutros tipos de cancro para ver se efeitos semelhantes são provocados”.

 O estudo foi publicado na revista Science Translational Medicine.

Fonte:https://www.telegraph.co.uk/science/2017/07/05/chemotherapy-may-spread-cancer-trigger-aggressive-tumours-warn/